Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2 -333 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 июля 2018 года

дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты и убытков

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, мотивируя свои требования тем, что 6 ноября 2017 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA государственный номер <данные изъяты> под управлением Р. и автомобиля NISSAN LUCINO S -RV государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением ФИО2

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства. Согласно расчетам эксперта от страховой компании сумма ущерба составила 77004 рубля 50 копеек, указанная сумма была истцу выплачена, однако для восстановления автомобиля ее явно недостаточно.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159500 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 77004 рублей 50 копеек, недоплата составляет 159500-77004,5= 82495 рублей 50 копеек.

15 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17 ноября 2017 года, страховая выплата подлежала перечислению истцу до 15 декабря 2017 года, соответственно пеня подлежит начислению с 16 декабря 2017 года. из расчета: сумма страховой выплаты 82495 рублей 50 копеек * 1% = 824 рубля 95 коп. за 1 день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 82495 рублей 50 копеек, неустойку за период с 16 декабря 2017 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату правовых услуг 7000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей № от 8 ноября 2017 года и № от 2 февраля 2018 года заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховую выплату в размере 53895 рублей 50 копеек, неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 4 июля 2017 года в сумме 109406 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату правовых услуг 7000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представлены возражения, в которых заявленные требования не признает, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также снизить размер расходов истца на оплату услуг юриста до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктами «а,б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред( п.2 ст. 12).

В соответствии с пп. «б» п.18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( пункт 20).

Исходя из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ - №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ № 431 П от 19 сентября 2014 года размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2017 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 SUZUKI GRAND VITARA государственный номер <данные изъяты> под управлением Р. и автомобиля NISSAN LUCINO S -RV государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 ноября 2017 года. ( л.д. 69)

Автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный номер <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Р., собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 41) и паспортом ТС (л.д. 75).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ОСАГО №.

В связи с обращением истца 23 ноября 2017 года в АО СК «Сибирский Спас»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64-67), ответчик произвел осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба от ДТП, был составлен страховой акт (л.д.63), в соответствии с которым 30 ноября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77004 рублей 50 копеек платежным поручением № от 30.11.2017 года.( л.д. 61-63)

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец организовал оценку причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159500 рублей, за проведение оценки истец оплатил 10000 руб. ( л.д. 5-37)

18 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82495 рублей 50 копеек.( л.д. 47)

Рассмотрев указанную претензию, страховщик письмом от 23 января 2018 года за № отказал истцу в доплате страхового возмещения, полагая стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, завышенной. (л.д. 60)

Стороной ответчика суду была представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 77004 рублей 50 копеек ( л.д. 81-103).

Истцом в подтверждение доводов о недоплате страхового возмещения было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 159500 рублей.

Ввиду представления сторонами экспертных заключений об оценке причиненного истцу ущерба, в которых его величина существенно отличается, определением суда от 5 марта 2018 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 7 мая 2018 года (л.д. 136-154) следует, что механические повреждения узлов и деталей автомобиля истца, перечисленные в экспертном заключении № состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 6 ноября 2017 года с участием этого автомобиля и автомобиля NISSAN LUCINO-RV, за исключением узлов и деталей, наличие повреждений которых вызывает сомнения: наконечник поперечной рулевой тяги левый, ступица переднего левого колеса, вал привода левый в сборе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 94700 рублей.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 7 мая 2018 года не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что в этом заключении экспертом не учтены все поврежденные элементы автомобиля, отраженные в акте осмотра автомобиля, неверно указаны каталожные номера запасных частей, в выводах стоимость запасных частей существенно занижена по сравнению с теми же каталожными номерами запасных частей, приведенными в исследовательской части заключения.

Имеющиеся исследования не совпадают с выводами относительно стоимости повреждений автомобиля истца, вывод о возможности получения автомобилем части повреждений носит вероятностный характер, при установленных противоречиях экспертного заключения, судом определением от 21 мая 2018 года была назначена по тем же вопросам повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 19 июня 2018 года (л.д.176-199) следует, что механические повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный номер <данные изъяты>, перечисленные в экспертном заключении № состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 ноября 2017 года с участием этого автомобиля и автомобиля NISSAN LUCINO-RV, государственный номер <данные изъяты>, за исключением узла (детали) наличие повреждений которой не подтверждено материалами гражданского дела, а именно: вал привода левый в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составила 130900 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО3, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в уточненном размере 53895 рублей 50 копеек подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 23 ноября 2017 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлось 13 декабря 2017 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого за период с 14 декабря 2017 года по 4 июля 2018 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 109407 рублей 85 копеек.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

18 декабря 2017 года истец направил претензию о выплате недоплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 109407 рублей 85 копеек, поскольку эта сумма вдвое превышает размер недоплаченной страховой выплаты и считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд исходит из того, что своевременно в добровольном порядке страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме не произведена до настоящего времени, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения с 14 декабря 2017 года, по мнению суда, является существенной.

Во взыскании остальной суммы неустойки 29407 рублей 85 копеек надлежит отказать за необоснованностью требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26947 рублей 75 копеек, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя – 53895 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату правовых услуг 7000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 20000 рублей (экспертизы ООО «<данные изъяты>» и экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: договором № от 14 декабря 2017 года на оказание юридических услуг ( л.д.212-213), квитанцией ИП ФИО1 об оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей и за представительство в суде на сумму 9000 рублей, а всего по квитанции № от 15.12.2017 года 16000 рублей (л.д. 43), квитанцией и актом ООО «<данные изъяты>» на оплату экспертного заключения 10000 рублей (л.д.35-36), квитанцией ООО «<данные изъяты>» на оплату экспертного заключения 10000 рублей.( л.д.215)

Истец ФИО3 ввиду неосведомленности в вопросах права обратился к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявленные им требования не были полностью удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Не выплата в полном объеме ответчиком страховой выплаты привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы ( составление претензии, искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки и трех судебных заседаний), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в общей сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

Поскольку доверенность представителю была выдана для ведения настоящего гражданского дела, то расходы по ее оплате в размере 1500 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности № от 2 февраля 2018 года (л.д. 214), представленной в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом была оплачена экспертиза, назначенная определением суда от 21 мая 2018 года и проведенная ООО «<данные изъяты>». Заключение данной экспертизы положено в основу настоящего решения, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3877 рублей 91 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53895,5+80000).

Определением Киселевского городского суда от 5 марта 2018 года при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» расходы по ее оплате были возложены на ответчика, но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере 10980 рублей не оплачена. Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате экспертизы, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 5 марта 2018 года в сумме 10980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 страховую выплату 53895 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26947 рублей 75 копеек, а всего 190343 (Сто девяносто тысяч триста сорок три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы 10980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3877 (Три тысячи восемьсот семьдесят семь ) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 9 июля 2018 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.