Решение № 12-165/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 декабря 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 28 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она заняла земельный участок не самовольно, а по разрешению председателя СНТ ФИО3 Участок был занят ею после проведения межевания 25 августа 2017г. Председатель СНТ объявил о том, что документы о межевании будут выдаваться после 12 октября 2017г. В ноябре 2017г. она огородила земельный участок, была уверена в том, что участок принадлежит ей на законных основаниях. Межевание проводил председатель СНТ, за которое она передала денежные средства в размере 5000 рублей. Считает, что если ее действия и были неправомерными и являлись нарушением, то были малозначительны и ей необходимо было выдать предписание на их устранение, а не назначать наказание в виде штрафа.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 № от 28 ноября 2017 года о привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила назначить более мягкое наказание в связи тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером, пенсия у нее является единственным источником дохода, проживает одна, в остальной части просила оставить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 без изменения.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 выражается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Надлежащее использование земельных участков возложено непосредственно на землепользователей и обеспечивается ст. 7.1 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере земельных правоотношений, связанных с охраной прав собственности. Пояснила, что в связи с поступлением в Межмуниципальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области обращения ФИО4 по вопросу самовольного занятия ФИО1 земельного участка по адресу: <...>, государственным инспектором по использованию и охране земель проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: <...>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером №, уточненной площадью <...> и границами, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности (регистрационная запись № от 11.01.2012г.).

На местности земельный участок используется по целевому назначению, огорожен. В границах участка расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

В результате обмера земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка, с передней стороны относительно входа на участок, часть ограждения выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,6 м в точке 1 и на 1,8 м в точке 5. Кроме того, общая площадь земельного участка составила ориентировочно <...> из которых земельный участок площадью 46 кв.м. на схематическом чертеже от 28.11.2017, приложения к акту проверки является частью земельного участка, входящего в состав свободных земель, расположенных в границах СНТ «Черемушки». Следовательно, земельный участок примерной площадью <...>. занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

По выявленным фактам в отношении ФИО1 28.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.1. КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.11.2017 г8. по результатам которого ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Указываемые в жалобе обстоятельства связанные с получением разрешения на занятие земельного участка председателя с/т Черемушки и на установление забора в одну линию, а также проведением повторного межевания земельного участка, являются несостоятельными, поскольку под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 зарегистрировано 11.01.2012 на основании Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области "О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность" от 08.10.2010 №1761 и Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области "О внесении изменений в Постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 08.10.2010 № "О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность" от 16.12.2011 № (регистрационная запись №). Земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 предоставлялся с уточненными границами и площадью. Таким образом, земельный участок площадью <...> ФИО1 занят самовольно и используется ей без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Какое - либо устное (письменное) разрешение председателя СНТ Черемушки не является правовым основанием возникновения прав на самовольно занятый земельный участок.

Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно п.1 ст. 3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3 ст. 3 названного закона установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2016г.

Согласно п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2016г.

В силу положений ст. 1 указанного закона государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

В соответствии п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела Пензенским отделом Управления Росрееста по Пензенской области на основании распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки № 235 проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством по использованию земельного участка ФИО1

Согласно акту проверки от 28 ноября 2017 года по результатам обмера земельного, принадлежащего ФИО1, установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка, с передней стороны относительно входа на участок, часть ограждения выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,6 м в точке 1 и на 1,8 м в точке 5. Кроме того, общая площадь земельного участка составляет ориентировочно <...> из которых земельный участок площадью <...>. (точки 1.1, 1, 2, 3, 4, 5, 5.1 на схематическом чертеже от 28.11.2017, приложения к акту проверки) является частью земельного участка, входящего в состав свободных земель, расположенных в границах СНТ «Черемушки». Следовательно, земельный участок примерной площадью <...> занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствии оформленных в установленном законном порядке прав на земельный участок.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, которое подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ со стороны ФИО1

28 ноября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также вынесено предписание об оформлении правоустанавливающих документов либо освобождении земельного участка в срок до 28 мая 2018 года.

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, к таким же выводам обоснованно пришел главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области, что подробно изложено в постановлении, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заявлением ФИО4 о проведении проверки по факту незаконного возведения забора и захватом земли общего пользования ФИО1; распоряжением заместителя руководителя Управления Россреестра по Пензенской области о проведении внеплановой/выездной проверки от 01 ноября 2017 года; уведомлениями о проведении проверки от 02 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года; актом проверки от 28 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28 ноября 2017 года № 235/70-17, которые имеются в материалах административного дела.

Приведенным доказательствам главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

Исследовав приведенные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, как признание вины и отсутствие достаточного материального обеспечения ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и, исходя из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: