Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик 1 и Ответчик 2 обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»).

Согласно Договора поручительства Ответчик 3 обязался отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязанностей по Договору Ответчик 3, как поручитель, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и: Ответчик 1 и Ответчик 2, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Ответчик 1 и Ответчик 2 несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако Ответчик 1 и Ответчик 2 не исполнили свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности П не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина её неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик 1 и Ответчик 2 обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительств физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»).

Установлено, сто согласно Договора поручительства Ответчик 3 обязался отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязанностей по Договору Ответчик 3, как поручитель, отвечает перед Истцом в том же объеме, как и: Ответчик 1 и Ответчик 2, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Ответчик 1 и Ответчик 2 несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что Ответчик 1 и Ответчик 2 не исполнили свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, определенный п. 4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов).

Таким образом, сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено возражений относительно правильности расчета задолженности по кредитному договору.

При заключении соглашения стороны в пункте 6.1 согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, что не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 от ОАО «Россельхозбанк» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Левыкин