Приговор № 1-103/2020 1-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-4/2021 УИД 21RS0012-01-2020-000948-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Моргаушского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сорокина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая, что он ранее судим по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что своими действиями нарушает пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и, желая этого, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил поездку из д<адрес> в направлении <адрес>, до его остановки сотрудниками полиции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО15 и ФИО8 около дома №<адрес>.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия ФИО1 в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике около дома <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО16., у обследуемого ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,624 мг в одном литре выдыхаемого воздуха, то есть установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, в акте написал собственноручно «Согласен».

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сорокин В.А. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом условия постановления приговора в указанном порядке подсудимому разъяснены и понятны, консультация с защитником по данному вопросу проведена.

Государственный обвинитель Шоркин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении и определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства, а также исходит из необходимости обеспечить цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства главой администрации Большесундырского сельского поселения (л.д.99), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моргаушскому району (л.д.95), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д.135) характеризуется отрицательно, начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется положительно (л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления подсудимого, превенции новых преступлений необходимо ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Моргаушского районного суда по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно части 1 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 ко дню совершения преступления по настоящему уголовному делу не отбыто (не отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 4 дня).

По смыслу уголовного закона в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного его отбытия (как основного, так и дополнительного) совершил новое преступление, применяются положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд руководствуется требованиями части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая, что он скрылся от суда, во избежание уклонения от явки к месту отбывания наказания, суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, заключение под стражей.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Ярусова

Приговор05.03.2021