Решение № 2А-664/2018 2А-664/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-664/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не ознакомлению с материалами исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по не ознакомлению её с материалами оконченного исполнительного производства № и обязать с ними ознакомить, признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области.

Данный иск мотивирован тем, что старший судебный пристав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 не предоставила ФИО1 возможность ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё госпошлины 4000 руб., сформированными и оформленными в порядке обязательных требований Приказа ФССП России от 10.12.2017г. № 682 и находящих в виде, позволяющем с ними ознакомиться, что привело к нарушению прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направив в электронном виде письменные пояснения по делу, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на административный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, лежит на административном истце. При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по ее мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее госпошлины в размере 4000 рублей, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступило повторное заявление об ознакомлении ее с материалами оконченного исполнительного производства №, являющееся дубликатом первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ (идентичные требования).

Обращением гражданина является направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течении установленного Федеральным законом срока) был дан письменный ответ (исх. №). На повторное заявление ФИО1 (дубликат), поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (исх. №).

Ответы на заявления ФИО1 были направлены в ее адрес заказным письмом (список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени своим правом явиться в Семилукский РОСП в один из приемных дней и ознакомиться с материалами исполнительного производства № ФИО1 не воспользовалась.

Кроме того, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ее представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) уже знакомились с материалами оконченного исполнительного производства №.

Таким образом, доводы ФИО1 о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии не находят своего подтверждения.

Соответственно, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца действия старшего судебного пристава ФИО3 не создали. Кроме того, со стороны данного должностного лица службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав также допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО2 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела районного подразделения судебных приставов.

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по не ознакомлению её с материалами оконченного исполнительного производства № и обязать с ними ознакомить, признании незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 по неосуществлению контроля за должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018