Постановление № 1-86/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

УИД № ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля 2021 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре с\з ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кубатко В.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата), около ... часов ... минут, ФИО2, находясь по адресу: (адрес), из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, (дата), около ... часов ... минут, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: (адрес), убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, взял принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, находящийся на полу в комнате указанной квартиры, и, тайно похищая, достал из указанного кошелька денежные средства в сумме ... рублей, после чего вынес их из указанной квартиры, обратив в дальнейшем похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое мотивировано тем, что с обвиняемым он примирился, последний возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО2 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимым, потерпевший примирился с подсудимым ФИО2, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, тот ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего – кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., изъятые у ФИО2 (дата) - подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Бабенко А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., денежная купюра достоинством ... рублей с № № ..., изъятые у ФИО2 (дата), передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Бабенко А.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов