Апелляционное определение № 33-3182/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело №33-3182/2026

ФИО1

№13-537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.12.2025 года,

у с т а н о в и л :

в декабре 2011 года ПАО «Банк «Морской» обратился в Евпаторийский городской суд АР Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, иск ПАО «Банк «Морской» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Дополнительным решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в счёт задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе сумма кредита <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штраф за нарушение договора кредита в размере <данные изъяты>., пеня за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> третейский сбор <данные изъяты>.) обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём проведения публичных торгов, по начальной цене предмета ипотеки, которая указана в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., но не ниже уровня обычной цены на этот вид имущества, на основании оценки, проведённой субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

Также с ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Морской» взыскан судебный сбор в размере <данные изъяты>

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Севастопольский Морской Банк» к ФИО3

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой <адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты>

Взыскана с ФИО3 в пользу АО «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ФИО5» стоимость проведенной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Мотивы поданного заявления сводились, в том числе и к указанию на длительность неисполнения судебного акта по вине действий судебных приставов-исполнителей.

В качестве иного способа исполнения решения суда заявитель предлагала установить в рамках исполнительного производства № удержания из пенсионных выплат в пользу взыскателя в размере не более 10% ежемесячно, с соответствующим перераспределением размера удержаний в случае их осуществления одновременно по нескольким исполнительным производствам (таким образом, чтобы общий размер удержаний не превышал от суммы пенсии 10% в месяц).

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

Вышеуказанное определение суда было обжаловано ФИО3, которая просила его отменить. Доводы жалобы сводятся, в том числе и к необходимости учета её материального положения при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося ранее решения суда.

Таким образом, предметом судебной деятельности суда апелляционной инстанции, с учетом пределов доводов частной жалобы, является лишь вопрос об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося ранее решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

В силу положений, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Аналогичный правовой подход был изложен в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано ранее, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, было отменено решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу было принято новое решение, которым исковые требования АО «Севастопольский Морской Банк» к ФИО3 были удовлетворены частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты>

Взыскана с ФИО3 в пользу АО «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ФИО5» стоимость проведенной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, состоявшимся по делу судебным актом, принятым по существу спора, в счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на предмет ипотеки в виде жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, Евпаторийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евпаторийского ОСП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога – жилой дом, принадлежащий ФИО3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории вышеуказанное исполнительное производство №, наряду с исполнительными производствами № и №-ИП, объединены в свободное исполнительное производство с присвоением ему №

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление РНКБ Банка (ПАО) о процессуальном правопреемстве (на стороне взыскателя) в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (серии ФС №).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, ответчик в его обоснование указала на длительность принудительного неисполнения такового вследствие неправомерных, по мнению заявителя, действий приставов, связанных с неосуществлением оценки реконструированной части жилого дома в рамках возбужденного исполнительного производства (с целью последующей его реализации на торгах).

В силу изложенного, заявитель полагала возможным осуществлять погашение задолженности в пользу Банка за счет пенсионных выплат (таким образом, чтобы общий размер удержаний не превышал от суммы пенсии 10% в месяц с учетом всех имеющихся исполнительных производств).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 года №115-О, статья 203 ГПК РФ, предусматривая, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения, выступает тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть 2 статьи 203.1 и пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как уже было указано ранее, по смыслу действующего законодательства, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Обращение же взыскания на имущество должника – один из способов принудительного исполнения решения суда.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом, должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения суда, состоявшегося в рамках разрешаемого между сторонами спора, является невозможным.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявленных притязаний об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по смыслу действующего законодательства, суду следует убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются. В то же время, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения должником или возможность принудительного исполнения.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

При этом, сам по себе факт неисполнения должником судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Эта крайняя мера допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Более того, по смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона, изменение способа исполнения решения суда может быть осуществлено только лишь без изменения существа принятого решения.

Между тем, предложенный к изменению способ исполнения решения суда, состоявшегося по итогам рассмотрения спора между сторонами, фактически направлен на изменение содержания решения суда, состоявшегося по итогам рассмотрения спора, в рамках которого был разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога (которое по сути своей не может быть исполнено за счет пенсионных выплат ответчика и поставлено в зависимость от реализации имущества на торгах в соответствии с состоявшимся решением суда).

Стоит заметить, что сами по себе обстоятельства принудительного исполнения состоявшегося решения суда, связанные, в том числе и с предполагаемой оценкой деятельности службы судебных приставов в части реализации их полномочий, не являются основанием к безусловному выводу о невозможности исполнения состоявшегося решения суда по объективным причинам.

Резюмируя изложенное, факт реконструкции предмета залога (на что ссылалась сторона ответчика), а также обстоятельства, связанные с анализом деятельности службы судебных приставов и длительностью осуществления оценки предмета залога (недвижимого имущества) на стадии принудительного исполнения уже состоявшегося судебного акта об обращении взыскания, не являются достаточными основаниями к разрешению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иных допустимых оснований, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по итогам разрешения возникшего между сторонами спора, в заявлении истца приведено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом притязаний об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по представленным заявителем доказательствам.

Суждения, приведенные в настоящем апелляционном определении, на правильность окончательных выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках разрешаемого процессуального вопроса, не повлияли.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Оснований не согласится с доводами заявления о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины, с учетом представленных доказательств материального положения, возраста и состояния здоровья заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья