Решение № 2-3913/2025 2-3913/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3913/2025

Дело № 2-3913/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000037-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А4 о взыскании компенсации за пользование долей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, за период с декабря 2021г. ноября 2024г. в размере 4110000 руб., а также до дня вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, с 22.09.2020 г. собственником данного жилого помещения в размере1/2 доли в праве общей долевой собственности также является

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 г. установлено, что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника на пользование жилым помещением в виде передачи ключей от входной двери с момента регистрации права собственности, при этом порядок пользования жилым помещением в соответствии с долевым участием в собственности жилого дома не определён, в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО1 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением в виде вселения ФИО1 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: Х; возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, передав ему комплект ключей от указанного жилого помещения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истец ссылается, что истец неоднократно приезжал к жилому дому с целью получения ключей, однако никто дверь не открывал, на направленное в адрес ответчика 13.11.2024 г. письмо с требованием передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании и владении реакции не последовало.

Указывая, что соглашения о порядке пользования жилым домом межу сторонами отсутствует, ответчик самовольно занял весь дом целиком, лишив истца возможности использовать свою 1/2 долю.

Согласно справки о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 260 кв.м. по адресу: Х, по состоянию на 01.01.2021 г. и 01.01.2022 г., ежемесячная арендная плата составляет 190000 руб. По состоянию на 01.01.2023 г. ежемесячная арендная плата составляет 250000 руб.

Ссылается на то, что период неправомерного использования долей истца составляет с 23.09.2020 г. по настоящее время, а в рамках срока исковой давности составляет 3 года (36 месяцев), то есть, с ноября 2021 г. по ноябрь 2024 г.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны ситца, с указанием, что против вынесения заочного решения сторона ситца не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу вышеприведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла нормы права, предусмотренной ст.247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу 19.06.2024г. решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2024г. по гражданскому делу по иску А1 к А4 о вселении, возложении обязанности, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю жилого дома, по адресу: Х, с кадастровым номером: У. а также 1/2 долю земельного участка по данному адресу, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1/2 доли дома - 2776800 руб., 1/2 доли земельного участка - 601000 руб.

Из вписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается стороной ответчика, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2020г., имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Х было передано в собственность истцу, право которого зарегистрировано 22.09.2020г.

Из выписки следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х является ответчик ФИО2

Как следует из представленной выписки из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, общая площадь жилого помещения составляет 260 кв.м., жилая 112 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме по адресу: Х с 03.05.2017г. зарегистрированы ФИО5, ответчик ФИО6, с 25.03.2019г. - ФИО7, ФИО8, с 31.07.2021г. зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2023г. следует, что за истцом объектов недвижимого имущества, кроме ? доли в праве собственности в жилом доме по адресу: Х, не зарегистрировано.

Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2024г. следует, что супруга истца ФИО12 и дочь ФИО3 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеют.

Из представленного договора аренды от 15.06.2022г., заключённого между ФИО1 и ФИО13, следует, что истцу во временное пользование предоставлена квартира по адресу: Х, стоимость аренды составляет 25000 руб. ежемесячно.

Разрешая требования истца о вселении, суд исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, в чем ответчиком осуществляются препятствия, а также принял во внимание отсутствие у истца и членов его семьи на праве собственности недвижимого имущества.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника на пользование жилым помещением в виде не передачи ключей от входной двери, при этом порядок пользования жилым помещением в соответствии с долевым участием в собственности жилого дома, не определен.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования А1 к А4 о вселении, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Вселить А1, А2 в жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

Возложить на А4 обязанность не чинить препятствий А1 в пользовании жилым помещением по адресу: Х, передав ему комплект ключей от указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А4 в пользу А1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований в части вселения А3 отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2024г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27.02.2025г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2024г. сотавлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует исполнению решение суда, самовольно заняв весь дом и лишив истца возможности вселиться и использовать свою 1/2 долю, истец обратился в суд иском в защиту нарушенного права на компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве обще долевой собственности.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и приставленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, на основании решения суда от 31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску 30.09.2024г. в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство У-ИП, сведений о его прекращении материалы дела не содержат.

Напротив, 17.12.2024г. в связи с неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, 03.04.2025г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО2 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для исполнения возбужденного исполнительного производства.

Из представленного акта от 23.11.2024г. следует, что в указанный день ФИО1 прибыл в назначенное время в 11 часов по адресу: Х для получения комплекта ключей от дома, дверь никто не открыл. Акт подписан ФИО15, ФИО16

Согласно справок о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 260 кв.м., по адресу: Х, выданных НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», по состоянию на 01.01.2021 г. и 01.01.2022 г., ежемесячная арендная плата составляет 190000 руб. По состоянию на 01.01.2023 г. ежемесячная арендная плата составляет 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО5,, ФИО17 в устном порядке заявлялось о намерении заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 18.09.2025г. стороне ответчика в порядке ст. 56 ГРК РФ предлагалось сформировать вопросы для экспертизы и внести в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на специальный лицевой (депозитный) счет. Определение суда не исполнено.

Поскольку тот факт, что что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника на пользование жилым помещением в виде не передачи ключей от входной двери был установлено решением суда от 30.10.2024г., вступившим в законную силу 19.06.2024г., суд, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения стороной ответчика обязанности по нечиненую препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, полагает, что в данном случае компенсация за пользование ответчиком 1/2 долей в праве собственности на дом, принадлежащей истцу, подлежит взысканию за период с 19.06.2024г. по 23.10.2025г. в общем размере 2025805,95 руб. (июнь 2024г. в размере 49999,50 руб. (125000/30х12) + 1875000 (15 месяцев х 125000) + октябрь 2025г. 100806,45 руб.(125000/31х23))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к А4 о взыскании компенсации за пользование долей – удовлетворить частично.

Взыскать с А4 в пользу А1 компенсацию за пользование долей в праве собственности в размере 2025805,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.