Решение № 2-295/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

УИД 26RS0003-01-2020-005980-38

Дело №2-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Катчиевой (ФИО2) ФИО5, ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 (ФИО4) ФИО7, ФИО4 ФИО8, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, далее по тексту – Кредитор, истец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Согласно п. 2.1 договора поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

Заемщику и Поручителю были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 (ФИО2ФИО9 в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, надлежащим образом уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 14-17).

Банком свои обязательства по Договору выполнены путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика, открытый для этой цели в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора и п. 2.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Договора № при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от № ДД.ММ.ГГГГ в условия названного Договора внесены изменения, в соответствии с которыми Заемщику была предоставлена отсрочка по возврату основного долга на срок 12 месяцев и увеличен срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. На период отсрочки установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов – не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. Изложен в новой редакции график платежей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.23).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поручитель ФИО4 принял на себя обязательства ответчика перед кредитором, которые не исполнены до настоящего времени, следовательно на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ указанные лица полностью несут перед Банком солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (в том числе однократного), заемщик по требованию кредитора в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления, обязан возвратить всю сумму задолженности (п.4.3.4 Договора).

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в установленном порядке были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 26-27).

При предъявлении такого требования ответчики были обязаны досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств обратного ответчиками ФИО16, ФИО4 суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что со стороны ответчиков существенно нарушены условия Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО16 предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований статей 307, 309, 421, 432, 434, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по кредитному договору исчислен неправильно, не учтены какие-либо платежи ФИО16 в счет погашения кредита, суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

В этой связи оснований для отказа во взыскании или снижении размера взыскиваемых с ответчика договорных процентов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая сумму неустоек: на основной долг в размере <данные изъяты> рублей и на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, исчисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом цены иска, отражающем движение по лицевому счету заемщика (л.д. 9,10-11).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, что превышает ставку рефинансирования, то есть средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, установленную ЦБ России как на дату исчисления задолженности, так и на дату заключения договора (4,25% и 8,25% годовых соответственно).

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен, превышает значение ключевой ставки Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за просроченный основной долг – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков за рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, так как в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, указанными лицами в солидарном порядке возмещаются только судебные издержки (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). Поскольку к судебным издержкам госпошлина не относится, являясь самостоятельным видом судебных расходов, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО16 и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО4 ФИО10, ФИО1 (ФИО4) ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 (ФИО4) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 (ФИО4) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2021 года.

Судья А. М. Алиева