Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело №2-979/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Лобненского городского суда по делу №2-1215/2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 105 767,19 руб., при этом в резолютивной части решения указано, что решение в части взыскания денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 40 537,67 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 640,46 руб. исполнению не подлежит в связи с оплатой. Вместе с тем, на основании исполнительного листа № во исполнение решения суда со счета истца ответчику перечислены денежные средства в размере 105 767,19 руб., сумма, не подлежащая взысканию в размере 52 045,67 руб., не была учтена и является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 045,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 761,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Лобненского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу №2-1215/2015 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 40 537,67 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 640,46 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., неустойка за период с 21.07.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 27 589,06 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 40 537,67 руб. и утраты товарной стоимости в размере 10 640,46 руб. исполнению не подлежит в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств (л.д.9-13).

На основании исполнительного листа №, выданного по данному гражданскому делу Лобненским городским судом 11.04.2016 г., с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 105 767,19 руб. и перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №112658 от 29.04.2016 г. (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку решение суда от 18.12.2015 г. не подлежало исполнению в части суммы в размере 51 178,13 руб. в связи с уплатой указанных денежных средств ООО «СК «Согласие» ФИО1 до вынесения решения, указанные денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения решения суда 29.04.2016 г., являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать излишне выплаченную сумму в размере 51 178,13 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735,34 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 51 178,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 735,34 руб., а всего взыскать 52 913,47 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 сентября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.