Решение № 12-284/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-284/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000233-29

Дело № 12-284/2025


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Хейгетьян М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Волгодонких межрайонных электрических сетей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер филиала АО «Донзнерго» ВМЭС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Донэнерго» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в рамках которой проверялись опасные производственные объекты, находящиеся в ведении филиала АО «Донэнерго» ВМЭС. Несмотря на то, что проверка опасных производственных объектов фактически проводилась в рамках одного филиала, она была разделена на шесть самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятий, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указанное привело к тому, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено шесть постановлений №№ о назначении административного наказания по одной и той же статье, каждым из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при назначении наказания Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не учтены требования части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на урегулирование ситуации, при которой при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, за которые назначаются аналогичные наказания.

При таких обстоятельствах, как полагает главный инженер филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО1, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора нарушен принцип однократности наказания, закрепленный в статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главный инженер филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО1 полагает необоснованным толкование должностными лицами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора положений действующего законодательства о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проводится отдельно в отношении каждого объекта контроля с фиксированием результатов каждого мероприятия отдельным актом.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что нарушения выявлены в отношении каждого производственного объекта и отражены в отдельных актах проверки по каждому случаю отдельно, не свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных правонарушений.

В дополнении к жалобе заявитель главный инженер филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО1 настаивает, что, поскольку в рассматриваемом случае проведено одно контрольное мероприятие в отношении одного юридического лица на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 1 августа 2024 года № АН-П51-24993, проверка проводилась в отношении контролируемого лица АО «Донэнерго» с целью оценки соблюдения им обязательных требований промышленной безопасности, наказание за совершенное административное правонарушение следовало назначить как за совершение одного правонарушения. При этом обращает внимание на то, что им не было обжаловано и было исполнено путем добровольной оплаты штрафа постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании защитник главного инженера филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила признать постановление отменить, производство по делу прекратить, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признано возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя и представителя административного органа, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 1 августа 2024 года № АН-П51-24993 территориальными органами Ростехнадзора и, в частности, Северо-Кавказским управлением организованы и проведены внеплановые выездные проверки, в том числе в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности - на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, нарушение которых может оказать негативное влияние на ход подготовки и прохождения осенне-зимнего периода 2024-2025 годов.

В Перечень субъектов электроэнергетики, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, в отношении которых планируется осуществлять контроль за ходом подготовки к отопительному сезону 2024-2025 годов, являющийся приложением к указанному выше поручению, включено АО «Донэнерго» (ИНН <***>), являющееся субъектом электроэнергетики, эксплуатирующим опасные производственные объекты на территории Ростовской области (пункт 174).

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №) соблюдения обязательных требований в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасного производственного объекта «Производственная площадка Мартыновского участка Волгодонских межрайонных электрических сетей» рег. № №, IV класс опасности, принадлежащего (находящегося в эксплуатации): АО «Донэнерго», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации обозначенного выше опасного производственного объекта, зафиксированные актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № В частности, установлено, что допущена эксплуатация автомобильного подъемника АП-18-10 зав. №, рег. № с неработоспособным ограничителем вылета стрелы, звуковым сигналом, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116-ФЗ); пп. г) п. 22; пп. д) п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; не проводятся плановые проверки состояния люльки и грузовые испытания люльки, установленной на автомобильном подъемнике № зав. №, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; п. 243,245,246 ФНП №; допущена эксплуатация автомобильного крана № зав. № рег. № с отключенной системой безопасности № (прибор безопасности №) зав. №, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; пп. г) п. 22; пп. д) п. 251 ФНП №; при эксплуатации крана-манипулятора автомобильного зав. 272 рег. № применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствием необходимой маркировки, бирок, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; п. 218; пп. к) п. 251 Правил №; не организовано считывание данных с системы безопасности № (прибор безопасности №) автомобильного крана № зав. № рег. № не реже одного раза в 6 месяцев, (последний протокол считывания от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; пп. б) п. 24 Правил №; ремонты, выполненные ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Стройбезопасность-Н» металлоконструкций автомобильного подъемника № зав. № рег. № и ремонт, выполненный ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкций автомобильного подъемника № зав. № per. № с применением сварки проведены в отсутствие проектов ремонтов, разработанных с учетом пунктов №, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; п. 93 ФНП №; отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации крана-манипулятора автомобильного зав. 272 рег. № автомобильного крана № зав. № рег. №, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; пп. и) п. 251 ФНП №.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» ВМЭС ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одновременно, в указанный период сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 1 августа 2024 года № № АН-П51-24993 на основании п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, проведены внеплановые выездные проверки в области промышленной безопасности при эксплуатации иных опасных производственных объектов, находящихся в ведении филиала АО «Донэнерго» ВМЭС, по результатам чего также выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в эксплуатации технических устройств с выявленными техническими неисправностями. Названные нарушения зафиксированы в актах внеплановой выездной проверки.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом в качестве нарушений требований федерального законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, в отношении должностного лица ФИО5 всего составлено 6 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по каждому из них должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено отдельное постановление (№№, №) о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа по каждому делу в размере 20 000 рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами настоящего дела об административных правонарушения, в том числе актом проверки, протоколом об административных правонарушения, подтверждено, что должностным лицом допущены нарушения правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в состав которых входят подъемные сооружения. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В свою очередь должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушений.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что должностным лицом допущена эксплуатация опасных объектов с нарушением установленных законом требований.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного конроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Выездная проверка(-и), проводимая (-ые) в один и тот же период, одним и тем же контролируемым органом по одному поручению о проверке, в отношении одного контролируемого лица и в пределах одного субъекта РФ, фактически являются одним контрольным (надзорным) мероприятием.

В рассматриваемом случае, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в качестве события вмененного административного правонарушения указано на нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, выявленные в рамках проверки по однократному поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-П51-24993 одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, которые расположены на территории Ростовской области.

Учитывая, что выявленные нарушения подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу, судья приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначать за каждое из них административное наказание.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей учитывается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Волгодонских межрайонных электрических сетей ФИО1 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выявленного в рамка указанной выше проверки, за что ему назначен административный штраф в размере 20000 руб., который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% - в сумме 10 000 руб., в связи с чем в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вопреки позиции административного органа, составление разных актов по итогам проверки АО «Донэнерго» с разбивкой по объектам контроля, в данном случае не свидетельствует о проведении управлением в отношении организации нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании поручения Правительства Российской Федерации от 01.08.2024 № АН-П51-24993, поскольку взаимодействие осуществлялось административным органом с одним и тем же юридическим лицом, в указанном взаимодействии участвовали одни и те же работники Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - государственные инспекторы Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Миллеровских межрайонных электрических сетей ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Волгодонких межрайонных электрических сетей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала АО «ДОНЭНЕРГО» Волгодонких межрайонных электрических сетей ФИО1 – прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья М.В. Хейгетьян