Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-15266/2017 М-15266/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1689/2018

К делу № 2-1689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей, неустойки и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen touareg», <данные изъяты>. под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле КРУЗ», <данные изъяты> под управлением ФИО6 Потерпевшим в результате ДТП был признан ФИО1, Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков обратился к страховщику ООО «СК «Согласие». Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 240000 рублей. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen touareg», <данные изъяты>. с учетом износа, составила 438513 рублей, УТС – 120000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с размером причиненного вреда в пределах страховой суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств – 160000 рублей. Данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 160000 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, сумму штрафа в размере 80000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 24320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату за составление независимой оценки в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика не признал заявленные требования в полном объеме, так как в адрес истца направлялся запрос с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на повторный осмотр, однако автомобиль ответчику предоставлен не был. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных истцом документах с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра ТС ИП ФИО5, №.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 г. в 07:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen touareg», <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле КРУЗ», <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно представленной справки о ДТП от 22.06.2017 г. виновником был признан ФИО6

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и др. Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Гражданская ответственность владельцев автомашин, участников ДТП на день совершения ДТП была застрахована:

- владельца автомобиля марки «Volkswagen touareg», <данные изъяты>. ФИО1, в «РЕСО ГАРАНТИЯ»

- владельца автомобиля марки «Шевроле КРУЗ», <данные изъяты> ФИО6 в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел страховое возмещение в размере 240000 рублей.

Из представленных материалов следует, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen touareg», <данные изъяты> с учетом износа, составила 438513 рублей, УТС – 120000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Однако, представитель ответчика ссылается на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр.

Согласно п. 13 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховок выплаты.

Судом установлено, что Ответчик в ответ на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу Уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений ТС «Volkswagen touareg», <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (далее - Единая Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В связи с чем, в порядке п. 3.2. Единой Методики, ООО «СК «Согласие» просило предоставить транспортное средство «Volkswagen touareg», <данные изъяты>. для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на 11:30 но адресу <адрес>

Однако, ТС истцом представлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с размером причиненного вреда, согласно заключению ИП ФИО5, в пределах страховой суммы, за вычетом уже выплаченных денежных средств, в сумме 160000 рублей.

Страховщик повторно направил уведомление исх.№ о том, что в соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений ТС «Volkswagen touareg», <данные изъяты> В представленных истцом документах указаны повреждения ТС, не зафиксированные в Акте осмотра ТС, составленном при участии Истца. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» направляло уведомление о представлении ТС на дополнительный осмотр, однако ТС до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлено.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства в материалы дела Истцом не представлены.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав им при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности дополнительно осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Суд не принимает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 № о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку считает его надлежащим доказательством, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом ИП ФИО5, о которой не известил страховую компанию.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречии между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик, в силу прямого Указания Закона.

Как следует из положения п.13 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО », потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать Страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между Страховщиком и Потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только Страховщик.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу - и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра - после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

Однако, как установлено судом, Истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о наличии иных, не указанных в акте осмотра повреждений ТС, а также без уведомления ООО «СК «Согласие», обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., без извещения ООО «СК «Согласие» провел осмотр ТС.

Данное действие истца суд расценивает как злоупотребление правом и нарушением норм права, так как в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Также суд принимает к вниманию тот факт, что назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не была проведена, по причине непредставления ТС «Volkswagen touareg», <данные изъяты>. истцом для проведения экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.

В соответствии с п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Ходатайство ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о взыскании расходов за проведение исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 810, 04 рубля, суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы в размере 810, 04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: