Апелляционное постановление № 10-64/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-64/2020

Дело № 10-64/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 21 октября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием прокурора Юрмановой С.Ю., защитника - адвоката Мочаловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного на приговор мирового суда Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", судимый:

- 21.02.2012 Электростальским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 22.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней. Освободился 02.09.2017;

осужденного:

- 28.11.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 06 июня 2019 года в г. Воркуте Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления оправдать. Осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, причем должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что хищение сотового телефона не совершал, денежные средства, принадлежащие Х., взял в размере 1000 рублей и с разрешения последнего.

Версия ФИО1 наравне с другими доказательствами подлежала всесторонней проверке и надлежащей оценке.

Суд первой инстанции в приговоре перечислил лишь показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий без должного раскрытия их содержания, показаниям допрошенных лиц и имеющимся в них противоречиям никакой оценки не дал, показания ФИО1 о непричастности к преступлению суд первой инстанции отверг, формально сославшись на опровержение его позиции совокупностью имеющихся в деле доказательств, и реализацией права на защиту в целях избежания привлечения к уголовной ответственности. Более того, аналогичные доводы защитника, в том числе, о допустимости вещественных доказательств, в частности, видеозаписей камер наблюдения, также не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению осталась непроверенной в полном объеме и не получила в приговоре оценки, предусмотренной ст.ст.17, 88 УПК РФ, что является основанием для отмены обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора, помимо прочего, должна содержать решение о распределении процессуальных издержек. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.186) постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Ш. в размере 6000 рублей, выплаченная за счет средств государства. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, резолютивная часть приговора суда первой инстанции не содержит решения о распределении указанных процессуальных издержек.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и личности обвиняемого суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – в мировой суд Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев