Решение № 2-116/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-28/2021(2А-272/2020;)~М-444/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 июля 2021 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в порядке гражданского судопроизводства дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и возмещению морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сараевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что он направил в адрес ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на продолжающиеся незаконные действия должностного лица ФИО3 Жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте сообщение, вместо предусмотренного статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по жалобе.

Полагает, что и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8 не соблюла установленный законом порядок рассмотрения жалобы, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

Привел доводы о том, что не исполняется решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание начальнику ОСП привести постановления ГИБДД, на основании которых ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в соответствие требованиям части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от года.

Указал, что ни в одном постановлении ГИБДД не проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (о чем указано в решении Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) что, по его мнению, в силу статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для направления данных постановлений обратно в ГИБДД для исправления или отмены.

Считает, что исполнительные производства, возбужденные по незаконным постановлениям ГИБДД также надлежаще не оформлены и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов ФССП ФИО1 №, требованиям статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени решение Сараевского районного суда <адрес> от не исполняется, при этом ему наносится невосполнимый физический и моральный вред. Он расходует свои силы на походы в суды, к приставам в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Должен испытывать нравственные страдания, вследствие неисполнения должностными лицами ОСП ФИО3 и ФИО8 своих должностных обязанностей, переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств на протяжении длительного времени, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб на него вышестоящим должностным лицам, прокуратуру и суды, а также противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использовании должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и по его мнению является основанием для взыскания с ФССП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом последующих уточнений исковых требований, принятых судом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит:

- Признать действия и.о.начальника отделения ФИО8 по вынесению ответа на его жалобу, незаконными и не соответствующими требованиям Российского законодательства.

- Обязать и.о.начальника отделения ФИО8 исполнить требования статей 126-127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить надлежаще оформленный документ истцу согласно закону в установленный срок.

- Обязать и.о.начальника отделения ФИО8 на основании решения Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок согласно статье 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить ненадлежаще оформленные документы в ГИБДД. Незаконно вынесенные и надлежаще не оформленные исполнительные производства по постановлениям ГИБДД прекратить на основании ч.5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать недействительными и незаконными постановления о возбуждении ИП, не соответствующими требованиям ФЗ № «Об исполнительном производстве» указанными в материалах дела и на основании ч.3 ст. 45 ФЗ № «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительные производства.

- Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей согласно Конституции Российской Федерации.

- Обязать начальника ОСП направить в адрес истца документ о возврате незаконно изъятых денежных средств на пенсионную карту согласно решению Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и возмещению морального вреда, принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес>, представляя интересы Минфина ФИО1, указало, что Минфин ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должностным лицам ФИО1 по <адрес> и его подразделениям, действиями которых, по мнению истца, последнему причинен моральный вред. Каких-либо правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице Минфина ФИО1 компенсации морального вреда истец не приводит, при том что в содержании искового заявления указывает о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФССП ФИО1. Также указано, что на отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца вследствие чего представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 к Минфину ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и пояснила, что в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> на исполнение по средствам Системы электронного документооборота поступили акты по административным правонарушениям в отношении ФИО2. Поскольку акты соответствовали всем необходимым требованиям ею были возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2, после чего должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по административным штрафам. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2, в котором содержится информация о подтверждении получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ должник подал в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> заявление о приостановлении исполнительных производств о взыскании задолженности по административным штрафам, но не предоставил документов, подтверждающих принятие судом заявления должника об оспаривании акта органа, выдавшего исполнительный документ по делу об административных правонарушениях а также чеков о добровольной оплате им задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств была уменьшена сумма задолженности. Сумма уменьшения в каждом из перечисленных ИП на 250 рублей основного долга. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был вызван по извещению на указанную дату на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес>, где пояснил, что в настоящее время ведутся судебные разбирательства по административным правонарушениям по восстановлению срока для добровольной оплаты задолженности в минимальном размере и предъявил документы, высланные ему из судов о принятии его исковых заявлений с указанием дат рассмотрения дел по существу. Исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства в сумме 5000 рублей, возвращены на счет должника, открытый в кредитной организации ПАО Сбербанк ФИО1 по <адрес>. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения о том, что денежные средства были перечислены на счет ФИО2. Исполнительные производства о взыскании административных штрафов с ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены фактическим исполнением по решению суда. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительных производств в связи с обжалованием должником постановлений об административном правонарушении не предусмотрено.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку отсутствуют основания, для прекращения остальных ИП, и отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчик – и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее поступившем заявлении просила суд рассмотреть дело по существу без ее участия. Заявленные требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО2 обращался к ней с жалобой в порядке подчиненности. На данную жалобу она направила ФИО2 сообщение. Постановление по результатам рассмотрения жалобы она не выносила.

Ответчик – представитель Управления ФССП ФИО1 по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлено ходатайство, в котором представитель ФИО1 А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело по существу без участия представителя ФИО1. Заявленные требования не поддерживает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

Третьи лица – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени м месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав мнение истца ФИО2 и ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.5. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что получив посредством Системы электронного документооборота постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок вынес соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что постановления ЦАФАП не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с тем, что статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В оспариваемых постановлениях ЦАФАП сведения, указанные в ст. 13 Закона №229-ФЗ имеются. На всех постановлениях имеется отметка о дате неоплаченного административного штрафа по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, для добровольной уплаты штрафа, следовательно, они соответствовали предъявляемым законом требованиям. Сведений о том, что постановления ЦАФАП не вступили в законную силу, либо обжалуются, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительных производств не имелось.

Также отсутствовали у судебного пристава и сведения об обжаловании спорных постановлений в порядке КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку, исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника – ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 получена копия определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 восстановлен срок, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты штрафа в размере 50% от суммы, назначенной в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решениями Выселковского районного суда <адрес> ФИО2 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты штрафа в размере 50% от предписанной суммы по постановлениям об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями УНИФО от 04 января и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник ФИО2 произвел самостоятельное частичное погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 250 рублей. Дата платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа по постановлению об административном правонарушении №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

По оставшимся восьми ИП, входящих в сводное ИП №-СД оставшаяся часть штрафа (в сумме по 250 рублей по каждому) ФИО2 не оплачена.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ФИО2 о признании недействительными незаконными и не соответствующими требованиям ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановлений о возбуждении ИП и их прекращении удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании действий и.о.начальника отделения ФИО8 по вынесению ответа на его жалобу, незаконными и не соответствующими требованиям Российского законодательства, о возложении обязанности исполнить требования статей 126-127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить надлежаще оформленный документ истцу согласно закону в установленный срок, о возложении обязанности на основании решения Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок согласно ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» направить ненадлежаще оформленные документы в ГИБДД, о прекращении незаконно вынесенных и надлежаще не оформленных исполнительных производств по постановлениям ГИБДД на основании ч.5 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе производства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном незаконном вызове по ненадлежаще оформленному извещению по незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОСП ФИО3 незаконно требовала предоставления копий принятия судом к производству исков об оспаривании административных штрафов по незаконным документам не имеющих отношения к исполнительным документам и не указанных в этом извещении. При этом иски в суды он не подавал. Подавал жалобы на незаконные действия должностных лиц ГИБДД, которые направляли приставу ОСП ФИО3 документы, не соответствующие требованиям Российского законодательства к исполнительным документам, а также об оплате 50% административного штрафа. СПИ ФИО3 было предоставлено решение суда по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50%, что и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Копия квитанции у пристава имеется. Требования СПИ ФИО3 по исх. от ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Все акты по делу об административном правонарушении, направленные ГИБДД в ОСП и принятые СПИ ФИО3 для исполнения незаконны, так как надлежащим образом не оформлены, не соответствуют требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к формату ИД, вынесенных и направляемых для исполнения в форме электронного документа».

В связи с чем, ФИО2 просил начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ненадлежаще оформленные акты по делу об административных правонарушениях, возвратить в ГИБДД, исполнительные действия по ним прекратить; постановления об ИП, вынесенные СПИ ФИО3, отменить; отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО3, как не соответствующее по факту, так как все акты по делу об АП, полученные им согласно требований ч.ч. 1,6,7 ст. 29.10 КоАП РФ оплачены согласно требований Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ.; направить в его адрес постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в форме сообщения, тем самым были нарушены требования ст.ст. 126-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, как указано выше, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно было быть принято в форме постановления в десятидневный срок со дня получения жалобы.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8 допущены существенные нарушения Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 36088/19/62021-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 признано незаконным, с возложением на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения и возвратить должнику ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, взысканных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства 36088/19/62021-СД, сообщив об исполнении решения в суд и должнику ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что на счет ФИО2 были возвращены денежные средства на основании решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), и законом не предусмотрено направление платежных документов либо извещений о возврате денежных средств лицу, которому они возвращены, то суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части нарушений допущено не было, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не были нарушены права истца, заявленные требования о бездействии административных ответчиков сводятся к несогласию с ответом и.о. начальника отделения службы судебных приставов ФИО8 на жалобу заявителя.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При недоказанности истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, истец не оспаривал того, что административные штрафы им добровольно уплачены не были, само по себе несогласие с вынесенными постановлениями, их обжалование, не освобождают заявителя от уплаты штрафов по постановлениям, вступившим в законную силу, постановления о привлечении к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, при этом штрафы не уплачены.

В связи с этим, требования административного истца ФИО2 о прекращении исполнительных производств и возвращению ненадлежащим образом оформленных документов в органы ГИБДД удовлетворению не подлежат, при том, что требование ФИО2 о возложении на и.о. начальника ФИО8 на основании решения Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок согласно статье 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить ненадлежаще оформленные документы в ГИБДД не соответствует действительности, поскольку таких требований вышеуказанным решением не разрешалось.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО1 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО1, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО1.

В связи с тем, что истцом не были понесены судебные расходы, то исковые требования к Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО2 обращается, в том числе, с требованиями о компенсации морального вреда, который связывает с незаконными действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес>.

Компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

По данным исковым требованиям суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ст.6 БК РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано ФИО2 в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ему причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП ФИО1, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должностным лицам ФИО1 по <адрес> и его подразделениям, оно не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.1 Постановления ПВС РФ № по делу о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ). Все эти сведения, также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом по его просьбе.

Размер подлежащего компенсации морального вреда на основании п.2 ст. 1101 ГК РФ должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости, являющегося важным принципом определения размера компенсации морального вреда.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, вина, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано ФИО2, ему был причинен невосполнимый физический и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие неисполнения должностными лицами ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> надлежащим образом своих должностных обязанностей, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и является основанием для взыскания с ФССП ФИО1 в лице Министерства финансов РФ морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нарушили какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца и причинили ему в связи с этим физические или нравственные страдания и как следствие повлекли возникновение у него права на их компенсацию в денежном выражении, ФИО2 не представлено, как следствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО3, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> и возмещению морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8, выразившееся в невынесении постановления о рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ) – незаконным.

Обязать и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> ФИО8 учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять законные действия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов