Апелляционное постановление № 22-1011/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-104/2025

Судья: Караваева Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, и одно поощрение от ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области. Полагает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений за весь период отбывания наказания.

Суд не обосновал почему обстоятельства, характеризующие его, являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИЦ-1 в судебном заседании его ходатайство поддержал, полагал, что он (ФИО1) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Им были соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Далее приводит содержание характеристики, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный в полной мере осознал свое противоправное поведение, соответственно, цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, достаточный для обращения в суд с подобным ходатайством; при отбывании наказания в виде лишения свободы в ИК-2 характеризовался положительно, имел 4 поощрения, взысканий не имел; согласно представленной характеристике ФИО1 24.10.2024 г. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Правила внутреннего распорядка ИЦ соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Иска не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится положительно, принимает в них активное участие. Трудоустроен в ООО «СтройМеталлГрупп» подсобным рабочим. К труду относится добросовестно. Имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имеет 1 взыскание в виде выговора. Социально-полезные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства. За весь период отбывания работ осужденный характеризуется положительно. По заключению администрации условно-досрочное освобождение целесообразно. Согласно справке УФИЦ осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение (11.05.2025 г.) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (находился на территории УИЦ без документа, удостоверяющего личность) ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ В представленных материалах имеются сведения о наличии регистрации по месту жительства осужденного по адресу: <адрес> Индивидуальным предпринимателем ФИО выдано гарантийное письмо, в котором он выражает согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и только одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания (нахождение на территории УИЦ без документа, удостоверяющего личность), которое по мнению суда апелляционной инстанции является малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок - 7 месяцев 5 дней.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2023г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.

Обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Новичков