Решение № 2-4862/2018 2-846/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-4862/2018

Дело XXX «21» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о демонтаже незаконно установленной конструкции на фасаде многоквартирного дома,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее по тексту - ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО2, ФИО3; просит обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование ролет на одном дверном проеме и пяти оконных на лицевом фасаде дома ... с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании акта приема-передачи XXX от XX.XX.XXXX с учетом последующей реорганизации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом XXX по адресу: ... с XX.XX.XXXX, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Квартира XXX, являющаяся частью указанного многоквартирного дома, находится в собственности у ответчиков. В результате осмотра фасада жилого дома XXX по адресу: ... XX.XX.XXXX управляющей компанией был обнаружен факт установки дополнительного оборудования на лицевом фасаде указанного дома, а именно: ролеты на дверном и оконных проемах. В этот же день управляющей компанией, а на следующий день на имя одного из собственников данного помещения администрацией ... было выписано уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку обнаруженного дополнительного оборудования в срок до XX.XX.XXXX. Однако, данное требование осталось проигнорированным. XX.XX.XXXX в адрес всех собственников было направлено еще одно уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию, которое также осталось без исполнения. В настоящее время дополнительное оборудование в виде ролет на лицевом фасаде указанного дома не демонтировано, разрешительная документация не предоставлена. Размещение на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования подтверждается также жалобой с Портала «Наш Санкт-Петербург». Для размещения ролет на фасаде многоквартирного дома требуется согласование с КГА и решение общего собрания собственников многоквартирного дома. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.70-71), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.76-77).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (доверенность -л.д.5) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.97), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.102-103), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Обстоятельство регистрации ответчиков по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации (л.д.88).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема-передачи XXX от XX.XX.XXXX с учетом последующей реорганизации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом XXX по адресу: ... с XX.XX.XXXX, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг (л.д.6-23).

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры ..., по XXX доли каждый (л.д.53-56,64).

В результате осмотра фасада жилого дома ... расположенного по адресу: ... XX.XX.XXXX управляющей компанией был обнаружен факт установки дополнительного оборудования на лицевом фасаде указанного дома, а именно: роллеты на дверном и оконных проемах (л.д.26).

В этот же день управляющей компанией на имя собственников данного помещения администрацией Адмиралтейского района было выписано уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку обнаруженного дополнительного оборудования в срок до XX.XX.XXXX. Однако, данное требование осталось проигнорированным (л.д.28).

XX.XX.XXXX в адрес всех собственников было направлено еще одно уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию, которое также осталось без исполнения (л.д.30).

В настоящее время дополнительное оборудование в виде роллеты на лицевом фасад указанного дома не демонтировано, разрешительная документация не предоставлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительств Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, роллеты являются оборудованием и относятся к элементам благоустройства (п. 2.4. Правил), которые подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел 2 Приложения № 3 к Правилам, п. 2.1.3. и п. 2.2.2.).

Кроме того, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и друга устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующей разрешения запрещена, обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае на истца. Невыполнение ответчиком требований истца m демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования препятствуют исполнению истцом требований ст. 161 ЖК РФ и условий договора, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирное доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при и достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пп. 2 п. 4.4. Правил при наличии общей совместной собственности в отношении объекта благоустройства (фасада) или элемента благоустройства к заявлению прикладывается решение общего собрания собственников.

Следовательно, для размещения роллеты на фасаде многоквартирного дома требуется согласование с КГА и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона и иных нормативно-правовых актов в их системной взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ответчиками допущено несанкционированное размещение роллеты на дверном и оконных проемах, которые подлежат демонтажу.

В порядке ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – 1 меясца со дня вступления решения суда в законную силу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу искового заявления за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО2, ФИО3 демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование ролет на одном дверном проеме и пяти оконных на лицевом фасаде дома ... с восстановлением места размещения устройства своими силами и за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :