Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/ 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 04 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 мая 2017 года дело по иску Горбатенко ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения по соглашению о кредитовании, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав, что решением Тарского городского суда Омской области от 25.02.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдел судебных приставов ФИО6 на основании исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заемщики ФИО2 и ФИО3 не исполняли решение Тарского городского суда, он как поручитель был вынужден погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк» по исполнительному документу в полном объеме. Также при оплате задолженности им была уплачена комиссия в размере 365 рублей. Кроме того, с целью оплаты задолженности по исполнительному документу он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО7 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 7% от суммы займа в месяц с возвращением суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время он несет дополнительные убытки по уплате процентов по договору займа. Также им уплачены ФИО7 проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, считает, что данные проценты подлежат взысканию с ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки, понесенные в связи с ответственностью за должников по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> коп. (сумма уплаченная в счет основной задолженности), <данные изъяты>комиссия банка при уплате задолженности), <данные изъяты> (проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания комиссии банка при уплате задолженности и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, понесенные в связи с ответственностью за должников по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> коп. (сумма уплаченная в счет основной задолженности), <данные изъяты> (проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные ФИО5 требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО10 заявленные требования признала в полном объеме о чем подала суду письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Тарского городского суда солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> копейки – сумма неуплаченных процентов, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, 85 копеек – неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копейки – неустойка за несвоевременное гашение процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей с каждого. Указанным решение установлено, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 взял на себя обязательства за исполнение заемщиками ФИО2, ФИО3 всех обязательств перед банком, вытекающих из соглашения №, заключенного 19.03.2013г.

В соответствии с платежными документами (л.д. 15-22, 30,31) истцом оплачено по кредитному обязательству ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>

Согласно справки Омского РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 29) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу ФС № дело 2<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор займа от 13.02.2017г., согласно которого ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% от суммы займа в месяц (л.д. 12-13), а также расписка заимодавца о получении процентов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из пояснений истца следует, что с целью оплаты задолженности по исполнительному документу он был вынужден заключить с ФИО7 указанный договор займа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец как поручитель исполнил обязательство должников по оплате основного долга и процентов в размере <данные изъяты> коп. по вышеназванному кредитному соглашению, к нему в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Возмещение истцу убытков по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего своих обязательств по оплате задолженности по кредитному соглашению, и не исполнившего решение Тарского городского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО5 денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей – процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле ответчики являются солидарными должниками.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением дела ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция АП № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО5 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбатенко ФИО15 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу Горбатенко ФИО18 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубля - денежные средства, выплаченные на основании решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед АО Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> рублей– расходы по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Производство по исковому заявлению ФИО5 в части взыскания комиссии банка при уплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 04 мая 2017 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь ФИО4