Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-1436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явилась,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (далее по тексту – ООО «Премиум Косметик»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Премиум Косметик» был заключён договор возмездного оказания платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: RF-лифтинг – (5+2) процедуры, алмазный пилинг – 5 процедур, ультразвуковая чистка – 5 процедур. Стоимость процедур составила 62 000 рублей.

Стоимость процедур в полном объеме была оплачена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ.. Однако услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме. Ответчиком были проведены пять процедур, из которых: RF-лифтинг – 1 процедура, алмазный пилинг – 2 процедуры, ультразвуковая чистка – 2 процедуры). Процедуры выполнялись разными неквалифицированными специалистами. Проведенные процедуры не принесли положительного результата. Карта пациента была заведена только на пятой процедуре, результаты диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГ. в карте не отражены, не был составлен план лечения. При проведении оплаченных процедур специалисты требовали оплату за увлажняющий крем (маску), который входит в стоимость процедуры, настоятельно рекомендовали приобретение дополнительных дорогостоящих процедур. В связи с тем, что процедуры выполнялись постоянно разными специалистами и не было системного подхода, нацеленного на положительный результат, по причине некачественного оказания медицинских услуг был причинен вред – появились пигментные пятна на лице.

Обязательства по договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, предоставленные услуги вследствие выявленных недостатков не устраивают качеством, выявлены заранее не оговоренные с исполнителем недостатки – дополнительные расходы, причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась с ответчику с претензией о расторжении договора и оплате неоказанных услуг в размере 44 000 рублей.

Ответчик предложил провести процедуры в полном объёме заново, однако с ДД.ММ.ГГ. связаться с ООО «Премиум Косметик» не представилось возможным.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Косметик»; взыскать с ООО «Премиум Косметик» денежные средства за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 44 000 рублей; взыскать с ответчика стоимость маски в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 23 760 рублей за нарушение сроков возврата стоимости оказанных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и мечте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Премиум Косметик» и ФИО1 был заключён договор договор возмездного оказания платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: RF-лифтинг – (5+2) процедуры, алмазный пилинг – 5 процедур, ультразвуковая чистка – 5 процедур. Стоимость процедур составила 62 000 рублей.

Для приобретения вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГ. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 48 043 рублей 80 копеек на срок 24 месяца под процентную ставку 25,80 % годовых. Денежные средства банком были переведены в адрес ООО «Премиум Косметик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, платные медицинские услуги оказаны ответчиком не полном объеме. В соответствии с карточкой клиента, представленной в материалы дела, ответчиком проведено лишь пять процедур, ДД.ММ.ГГ., а также ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Как следует из искового заявления, медицинские услуги были оказаны некачественно, кроме того, ДД.ММ.ГГ. истец была вынуждена оплатить дополнительные услуги не оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГ., сумма расхода составила 1 200 рублей, что подтверждается выпиской банка (отчетом по счету карты).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в ООО «Премиум Косметик» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным предоставлением услуг. Данная претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГ. за входящим номером №. Однако в установленный срок ответ на претензию истцом не получен.

При разрешении требования о расторжении договора возмездного оказания услуг суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, услуги ООО «Премиум Косметик» были оплачены ФИО1 полностью, однако услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ. истцу оказаны не в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ., договор может быть досрочно прекращён в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, ФИО1 направляла ответчику претензию о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Премиум Косметик» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающим последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеуказанных норм права, а также учитывая, что по вышеуказанному договору истцом были оплачены услуги на сумму 62 000 рублей, при этом часть услуг была истцу оказана. Согласно расчёту истца, сумма неоказанных услуг составила 44 000 рублей.

Данный расчет суд находит верным и полагает возможным взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 44 000 рублей в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Премиум Косметик».

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «Премиум Косметик» стоимость оплаченной из собственных средств маски в размере 1 200 рублей, поскольку оплата дополнительных расходов не оговорена в договоре оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает уплату неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует вывод, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1, заявленные в претензии, ответчиком в десятидневный срок не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 23 760 рублей в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 5-КГ15-82).

Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в общем размере 39 480 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления. При этом сумма понесенных расходов не указана, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере составляет 2 569 рублей (2 269 рублей + 300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 10 февраля 2014 года; место нахождения: 692904, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 118 440 рублей, из которых: 44 000 – денежные средства за неоказанные услуги, 1 200 рублей – стоимость маски, 23 760 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 39 480 рублей – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» государственную пошлину в размере 2 569 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев