Апелляционное постановление № 22-141/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-141/2019

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. № 22-141/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в с. Ерёма <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята , с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , в виде лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, переведённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на основании постановления Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , переведённого из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 15 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года изменен вид исправительного учреждения, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года изменен вид исправительного учреждения, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 5 января 2006 года, конец срока наказания – 4 февраля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене постановления указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены все обстоятельства, не дана должная оценка его поведению за весь период отбывания наказания, допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом не учтены сведения о его личности, согласно которым он не только допустил нарушения, но и имеет 28 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, на протяжении всего срока отбывания наказания трудился. В настоящее время он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в колонии, однако принимает участие во всех работах без оплаты труда. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно и незаконно сослался на наличие у него 5 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке, и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Выводы суда, по мнению осужденного, не соответствуют требованиям ст. 9 УИК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что суд предъявляет к нему требования, не предусмотренные законом для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За допущенные нарушения он был подвергнут взысканиям, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, понес заслуженное наказание. Снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания, по мнению осужденного, не могут быть учтены повторно как отрицательный фактор его поведения. Вопреки выводам суда, с момента погашения взысканий его поведение является стабильно примерным, нарушений режима содержания он не допускает, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, культурно-массовых мероприятиях, трудится на работах по благоустройству территории учреждения, с сотрудниками администрации исправительного учреждениями, другими осужденными вежлив и тактичен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, имеет семью, с которой поддерживает устойчивую социальную связь путем свиданий, телефонных переговоров. Обращает внимание, что полученная в период отбывания наказания специальность повара гарантирует ему трудоустройство и стабильный заработок. Кроме того, в собственности у него имеется жилплощадь, где он намерен проживать с семьей. Суд не привел достаточных данных, указывая на то, что он, отбывая наказание в течение продолжительного времени себя не проявил и не стремился к перевоспитанию, лишь незначительно проявлял себя с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объёме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследованы материалы личного дела. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Деменок Е.А., поддержавшую ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: наличие 28 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда по итогам года, временное не трудоустройство, участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду и другие. Однако суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Имело место нарушение, относящееся по своему характеру к числу злостных, допущенное в период отбывания в колонии-поселении, то есть в исправительном учреждении с наименьшими правоограничениями, за которое осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в исправительную колонию строгого режима.

То обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону.

При этом суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания за допущенные нарушения, а также время, прошедшее с момента их применения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

О нестабильности поведения осужденного ФИО1 свидетельствует и характеристика. Так, из характеристики от 19 сентября 2019 года, следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем администрация не ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1, имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер, осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, в том числе изложенные в характеристике, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Суд обоснованно указал в постановлении, что сама возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и возможность трудоустроиться после освобождения, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не указанные в законе.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1 Цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.