Приговор № 1-576/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-576/2020

Дело № 1-576/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005707-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак N, расположенном примерно в 30 метрах от подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с передней панели вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «...» стоимостью 7 045 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему хищении имущества у Потерпевший №1 признал полностью и дал показания, согласно которым в ночное время ... он встречался с Потерпевший №1 и подвозил его до дома. В утреннее время ... он обнаружил на панели своего автомобиля принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «...», после чего решил его похитить в связи с нуждой в денежных средствах. Сначала он хотел продать данный телефон через сайт «Авито», затем передумал и продал через своего брата в ломбард, СИМ-карту оставил себе. Из вырученных за сотовый телефон денег в сумме 3000 рублей 500 рублей он отдал брату, оставшейся частью распорядился по своему усмотрению. Преступление совершил по глупости, с целью легкой наживы, о чем очень сожалеет и раскаивается.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично оглашались показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, согласно которым умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у подсудимого возник непосредственно после того, как потерпевший покинул его автомобиль, то есть примерно в 03.00 часа .... Видя как Потерпевший №1 уходит от него в сторону дома, он сразу же поспешил уехать подальше, выключил похищенный сотовый телефон Потерпевший №1, вынул из него СИМ-карту, которую сломал и выкинул, а сам телефон отформатировал, сбросив на заводские настройки. Далее он сфотографировал данный мобильный телефон «...», IMEI: N, IMEI 2: N, на свой сотовый телефон, так как подумал продать телефон через сайт «Авито», но в последующем передумал и ... в дневное время посредством своего брата Свидетель №1 похищенный телефон сбыл за 4 000 рублей в ломбард «Аврора», расположенный по ... (...).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они более точные, некоторые противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил значительным промежутком времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку его допрос производился в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих данное следственное действие. Данные показания суд кладет в основу приговора вместе с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, отдавая предпочтение в части времени и обстоятельств возникновения преступного умысла и последующих действий с похищенным имуществом, показаниям данным на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно отражают картину произошедшего, о чем пояснил сам подсудимый.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами обвинения и защиты исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с ... на ... он встречался с подсудимым ФИО1 по вопросу изготовления и приобретения картины под заказ. Во время разговора, происходившего в автомобиле ФИО1., он (Потерпевший №1) положил свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» на приборную панель. После того, как ФИО1 подвез его к дому, он вышел из автомобиля, забыв взять указанный телефон, о котором вспомнил практически сразу, но ФИО1 уже уехал. С телефона соседа он позвонил на номер своего забытого им телефона, но никто не ответил, после чего стал звонить на номер ФИО1, однако он тоже не отвечал. На следующее утро он обратился в полицию с заявлением о хищении указанного сотового телефона. Причиненный ему хищением телефона ущерб в размере 7045 рублей является для него не значительным. В настоящее время данный ущерб ему полностью ФИО1 возмещен, последним принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 следователю показал, что в дневное время ... к нему обратился его брат ФИО1, по просьбе которого он продал в комиссионный магазин ООО «Аврора» переданный последним сотовый телефон «...» за 4 000 рублей, 500 рублей из которых ФИО1 передал ему (...).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает кассиром – оценщиком в ООО «Аврора», по адресу: .... ..., примерно в 15.00 ч. она находилась на рабочем месте. К ней обратился Свидетель №1, с целью продать сотовый телефон марки «...», IMEI 1: N, IMEI 2: N, который она оценила в 4 000 рублей, после чего была совершена сделка на указанную сумму (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в вечернее время ..., он, по просьбе своего сына – ФИО1, передавал последнему право на управление и во временное пользование свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак N (...).

Также, вину подсудимого в установленном судом преступлении подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осматривался участок местности, расположенный в 30 метрах от подъезда N, ..., где ... примерно в 03.00 часа у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «...» (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1, осмотрен автомобиль марки «...», г/н N регион, по адресу: ..., в котором ..., находясь в 30 метрах от подъезда N, ... ФИО1 похитил сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1 (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в торговом зале комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: ..., изъяты копия договора купли-продажи №ОN, копия товарного чек N (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согоасно которому с участием ФИО1 осматривался его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 50», посредством которого он сделал фотографии похищенного им сотового телефона марки «...», с целью последующей продажи через интернет-сайт «Авито» (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «...», копия договора купли-продажи N, копия товарного чека N от ... (...), которые постановлением следователя от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

- заключение эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «...», приобретенного в 2019 году, в отличном состоянии, по состоянию на ... составила 7 045 руб. 00 коп (...);

- протокол явки с повинной от ..., из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ... в ночное время он похитил сотовый телефон «...», который в дальнейшем продал в ломбард «Аврора» за 4 000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (...).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, а также на позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Кудашев А.А., с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, полагал исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части обвинение поддержал без изменений.

Суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие из собственности потерпевшего и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оставленный у него в автомобиле потерпевшим Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 7 045 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимой на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

В прениях сторон подсудимый ФИО1 и адвокат Шмидт Л.В. ходатайствовали о прекращения производства по делу на основании ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в качестве доводов, что подсудимый загладил причиненный вред, добровольно возместив потерпевшему причиненный ущерб и принеся извинения.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд обладает правом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе факт прекращения в отношении него ... ... по не реабилитирующему основанию уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника. Не находя оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства, исходит также из того, что сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, без назначения наказания, не будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и принес извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с гражданской супругой, в воспитании и содержании малолетнего ребенка которой принимает участие, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, помогает близким родственникам, в том числе отцу, перенесшему медицинское заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и принесение извинений, оказание помощи и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близкого родственника после перенесенного медицинского заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1 - сотового телефона «...», суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>)

ИНН <***>,

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 00 0

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811603121010000140

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно сотовый телефон «...» – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко