Решение № 2-1446/2021 2-1446/2021(2-9665/2020;)~М0-8876/2020 2-9665/2020 М0-8876/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1446/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки, модели: №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль используется для личных бытовых нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Истцом в полном объеме соблюдаются все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации в сервисной книжке. Автомобиль неоднократно ремонтировался, в том числе по гарантии изготовителя. Во время эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены следующие производственные дефекты: задняя левая дверь, коррозия рамки опускного стекла; истирание крышки багажника от контакта с уплотнителем справа/слева; коррозия водосточного желобка проема багажника; истирание ЛКП под плафонами задних фонарей; истирание ЛКП в проеме двери от контакта с буфером двери; коррозия задней правой двери, рамка опускного окна; подтекание масла ДВС с левой стороны в районе ГРМ; стук стоек стабилизатора; коррозия хомута топливного бака; люфт в шаровой левого рычага; истирание под обивками дверей; истирание материала оплетки рулевого колеса; истирание ручки АКПП; разрушение обивки салона переднего правого сидения; стук карданчика рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества. Дефекты не устранены, ответ не получен. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в данной области. Истец обратился с претензией к ответчику в гарантийный срок.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле №, идентификационный номер (VIN) № производственные недостатки и взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости автомобиля (1490000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомобиля выявлены следующие дефекты:

1. Подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения);

2. Повреждение обивки водительского сиденья на боковой внешней части;

3. Шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

4. Точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

5. Точечная коррозия в проеме крышки багажника;

6. Натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

7. Натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей.

Дефект 2 повреждение обивки водительского сиденья на боковой внешней части – носит эксплуатационный характер. Дефекты:

1. Подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения);

3. Шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

4. Точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

5. Точечная коррозия в проеме крышки багажника;

6. Натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

7. Натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей – носят производственный характер. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты могут составить 32 нормо-часа, материальные затраты могут составить 52480 рублей. Указать момент возникновения недостатков не представляется возможным.

Дефект 1. подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения) является нарушением технологии сборки ДВС, а именно низким качеством герметизации.

Дефект 3. шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении.

Дефект 4. точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника – вызваны нарушением технологического процесса окраски и/или низким качеством окрасочных материалов.

Дефект 5. точечная коррозия в проеме крышки багажника – вызван низким качеством ремонтных работ (устранялся ранее).

Дефект 6. натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей,

Дефект 7. натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей

– вызваны нарушением технологии сборки (регулировочного характера) и/или несовершенством конструкции автомобиля. Соответствие ГОСТам, техническим требованиям, технической документации производителя и прочим установленным требованиям предъявляется к готовому продукту автомобиля, но не к технологическим процессам.

Наличие дефекта 1. подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения) ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Дефект 1. подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения) является нарушением технологии сборки ДВС, а именно низким качеством герметизации.

Дефект 3. шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении, дефект 4. точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника – вызваны нарушением технологического процесса окраски и/или низким качеством окрасочных материалов.

Дефект 5. точечная коррозия в проеме крышки багажника – вызван низким качеством ремонтных работ (устранялся ранее).

Дефект 6. натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей,

Дефект 7. натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей – вызваны нарушением технологии сборки (регулировочного характера) и/или несовершенством конструкции автомобиля.

Дефекты 3. шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении; 4. точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника; 5. точечная коррозия в проеме крышки багажника; 6. натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей; 7. натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей – влияют на срок службы автомобиля.

Дефект 1. подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения) – входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств). Нарушений владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля не выявлено. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено. На момент проведения экспертизы автомобили семейства KIA FJ (OPTIMA) сняты с производства и не реализуются на первичном рынке. Способом определения стоимости, на дату экспертизы, является метод индексирования цены. Стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы 1763862 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 52-53), уточнив исковые требования, просила суд:

1. Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле №, идентификационный номер (VIN) №:

- Подтекание масла в районе ГРМ (без каплепадения);

- Шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

- Точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

- Точечная коррозия в проеме крышки багажника;

- Натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках, от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

- Натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой, от контакта с обивками дверей.

2. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % в день от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 5503249 рубля 44 копейки;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 189) в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, до судебного заседания представил ходатайство, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 187-188).

Представитель третьего лица АО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении и показал, что шовная коррозия рамки стекла, изложенный в дефекте №, над дверью место соединения двух деталей образовалась в результате плохой обработки сварного шва, произошло вспучивание краски покрытия. Не соответствует ГОСТ, который не обязателен для использования, но гарантийные обязательства- обязательны. На странице 27 экспертного заключения указаны гарантийные обязательства и несоответствия. Подтекание масла недопустимо в эксплуатации, при его наличии запрещено использовать транспортное средство, что прямо прописано в ПДД РФ, регламенте Таможенного союза. Данный дефект критический. Признаков, свидетельствующих о нарушении собственником правил эксплуатации, не установлено. При сборке ДВС все уплотнители должны обеспечивать герметичность. В спорном автомобиле была некачественная сборка данного узла. ЛКП имеет две функции. Одна из них защитная, которая нарушена, поскольку имеется коррозия, влияет на срок службы. Вторая – декоративная.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства №, VIN №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 21).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии сервисной книжки) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества, о чем составлен акт 28 проверки качества транспортного средства (л.д. 37-49), по результатам которого выявлен один недостаток производственного характера и на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ устранен (л.д. 26).

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Доводы ответчика, что эксперт ссылался лишь на ГОСТы к ЛКП, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указал эксперт ФИО2, им были изучены гарантийные обязательства, куда включается, в том числе, ЛКП. Завод-изготовитель обязан передать транспортное средство, соответствующее гарантийным обязательствам на весь товар, а не его часть. Суд расценивает представленные доводы как повод уйти от ответственности. Кроме того, представитель ответчика не ходатайствовал о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, в судебном заседании не участвовал, не желая задать вопросы относительно выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, с целью устранения имеющиеся сомнения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков (л.д. 2-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества, о чем составлен акт 28 проверки качества транспортного средства (л.д. 37-49), по результатам которого выявлен один недостаток производственного характера и на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ устранен (л.д. 26). Между тем, как указано выше, автомобиль имеет и иные недостатки, имеющие производственный характер происхождения, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5503249 рублей 44 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым необходимо указать в резолютивной части решения о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день, начиная отсчет через 45 дней с момента передачи истцом автомобиля на ремонт по день фактического исполнения, по следующим основаниям. До вынесения решения судом взыскана неустойка. Действующим законодательством не предусмотрено, что вынесение решения приостанавливает срок начисления неустойки за период с даты его вынесения по дату истечения 45 дней. Ответчиком была проведена проверка качества. Один недостаток был устранен. Однако, на автомобиле выявлены и иные недостатки, которые ответчиком не были устранены после ознакомления с экспертным заключением до вынесения решения. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не имело препятствий для исполнения своих обязательств. Таким образом, требование об исключение периода начисления неустойки необоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 51000 рублей ((100000 рублей + 2000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 51000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 192).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 30000 рублей, снизить до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на автомобиле ФИО3 № (VIN) № производственные дефекты:

- подтекание масла в районе ГРМ;

- шовная коррозия рамки опускного стекла в сварном соединении;

- точечная коррозия сыпь на торцевой части крышки багажника;

- точечная коррозия в проеме крышки багажника;

- натиры, с изменением цвета, поверхностного слоя ЛКП на центральных стойках от контакта с резиновыми упорами передних дверей;

- натиры ЛКП до металла на внутренних поверхностях боковых дверей – передней левой, задней левой, задней правой от контакта с обивками дверей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3:

- неустойку – 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – 51000 рублей,

а всего взыскать – 168000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 20.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.07.2021.

Судья О.В. Никулкина