Приговор № 1-12/2018 1-155/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

№ 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 05 февраля 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

защитника-адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевшая Б. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника имущества и окружающих, путем повреждения запорного устройства на дверях, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 2 железных уголка стоимостью 192 рубля каждый на общую сумму 384 рубля, и печную дверку стоимостью 460 рублей, всего на общую сумму 844 рубля, принадлежащие Потерпевшая Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, после хищения 2 железных уголков и печной двери из квартиры Потерпевшая Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ФИО1. действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незаметными для собственника и окружающих, путем свободного доступа незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил комнатное зеркало стоимостью 1 156 рублей, принадлежащее Потерпевшая Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевшая Б. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что летом 2017 года в <адрес> в <адрес> заехала жить женщина, как позже он узнал, что это была Потерпевшая Б.. Он помогал Потерпевшая Б. переносить вещи. Осенью 2017 года Потерпевшая Б. уехала в <адрес> и больше в квартире не появлялась. В начале октября 2017 года, точную дату не помнит, зная, что Потерпевшая Б. в квартире нет, но в квартире имеется ее имущество, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевшая Б. имущества. С этой целью он взял металлическую арматуру, которой вырвал дужку замка и проник в квартиру. В квартире он увидел металлические уголки и печную дверь, которые можно было сдать, а также зеркало. Находясь в квартире, он взял два металлических уголка от печки и печную дверцу, а за зеркалом решил прийти позже. Похищенные металлические уголки и печную дверцу он отнес У. и продал ему за 30 рублей, а вырученные деньги потратил на сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он вновь решил сходить в квартиру Потерпевшая Б., которая к этому времени еще не вернулась домой, и похитить в квартире зеркало. С этой целью он пришел к квартире, дверь была не заперта, видимо с того времени как он первый раз проник в квартиру, вновь проник в квартиру и похитил из нее зеркало. Когда выходил из подъезда, встретил Р., которая спросила, где он взял зеркало, и он ответил ей, что зеркало это его. Похищенное зеркало он отнес к знакомому Т., у которого оно впоследствии и было изъято сотрудниками полиции. Вину в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевшая Б. признает в полном объеме. (л.д. 78-80)

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая Б. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена ей по договору социального найма в связи с переселением с разъезда Казарма. Во время переезда ФИО1 помогал переносить ей вещи, поэтому знаком ей. В конце сентября 2017 года она уехала в <адрес>, а за квартирой попросила присматривать Р., которой оставила ключ от замка, на который закрывалась входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р. и сообщила, что на дверях квартиры сорван замок и, возможно, из квартиры что-то украли, так как она видела ФИО1, который нес зеркало, похожее на то, какое есть в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что на дверях квартиры действительно сорван замок, а из квартиры пропали два металлических уголка и дверца от печки, а также зеркало. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу из квартиры совершил ФИО1 (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевшая Б., которая переехала в квартиру недавно. Она является старшей по дому, поэтому присматривает за порядком. В их доме проживает ФИО1 А, который нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра она вышла из подъезда и увидела ФИО1, который нес в руках зеркало. На ее вопрос о том, где ФИО1 взял зеркало, он ответил, что на пятом поселке. Увидев, что дверь в соседний подъезд открыта, она зашла в него и обнаружила, что на двери квартиры Потерпевшая Б. сорван замок. Одна заходить в квартиру не стала и позвонила хозяйке. ДД.ММ.ГГГГ приехала Потерпевшая Б. и обнаружила, что из квартиры была совершена кража. (л.д. 29-32)

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале октября 2017 года знакомый ему ФИО1 А неоднократно намекал ему о том, что можно сходить в квартиру Потерпевшая Б. и похитить там металлические уголки от печки, но он отказался. Вскоре ему стало известно, что ФИО1 все-таки залез в квартиру Потерпевшая Б. и украл зеркало. (л.д. 33-36)

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце октября 2017 года к нему пришел знакомый ему ФИО1 и принес зеркало. Зеркало было в хорошем состоянии, поэтому он решил оставить его себе для бани. О том, откуда это зеркало, ФИО1 ничего не говорил. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил зеркало. (л.д. 37-40)

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании установлено, что в конце сентября, начале октября 2017 года к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него два металлических уголка и печную дверь. Он согласился и купил у ФИО1 указанные предметы за 100 рублей. О том, что приобретенные им предметы - металлические уголки и печная дверца были похищены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции и выдал им печную дверь, а уголки накануне он продал неизвестным лицам, которые принимали металлический лом.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно:

данными принятия устного заявления Потерпевшая Б. в МО МВД России «Омутинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запирающего устройства в <адрес> в <адрес> проник в квартиру и похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 5)

данными протокола явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Омутинский» и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что в середине октября 2017 года в дневное время путем срыва навесного замка на входной двери <адрес> в <адрес>, проник в квартиру, откуда похитил металлические уголки и печную дверцу, а ДД.ММ.ГГГГ похитил из указанной квартиры зеркало (л.д. 6)

данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> по Деповской в <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и зафиксированы следы взлома на входной двери, изъят металлический навесной замок (л.д. 10-17), приобщенный к материалам дела и осмотренный в качестве вещественного доказательства ( л.д. 66-67, 68)

данными протокола осмотра места происшествия - ограды <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята у У. печная дверца (л.д. 20-23), приобщенная к материалам дела и осмотренная в качестве вещественного доказательства ( л.д. 66-67, 68)

данными протокола осмотра места происшествия - ограды <адрес> в <адрес>, в ходе проведения которого у Т. было обнаружено и изъято зеркало, похищенное в квартире Потерпевшая Б. (л.д. 24-26), приобщенное к материалам дела и осмотренное в качестве вещественного доказательства ( л.д. 66-67, 68)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> в <адрес>, не исправен. На поверхности короба и дужки замка имеются следы воздействия посторонним предметом, в запирающем механизме головка засова деформирована, следовательно, замок взломан путем вырывания дужки в результате отжима (л.д. 62-63).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевшая Б., свидетелей Р., Т., К. и У., письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом совершено подсудимым тайно, поскольку было совершено в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, похищенное имущество было использовано им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в жилище Потерпевшая Б. было совершено ФИО1 с целью хищения чужого имущества. Несмотря на то, что подсудимый дважды проник в жилище Потерпевшая Б., действия ФИО1 были охвачены единым умыслом, поскольку умысел на хищение зеркала из квартиры потерпевшей у него возник в тот момент, когда он в первый раз проник в жилище потерпевшей, но вернулся он за зеркалом позже.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. По указанным основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Суд не находит обстоятельств, для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на профилактических учетах в МО МВД России «Омутинский» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него в администрацию Вагайского сельского поселения не поступало, на комиссиях и сходах граждан не разбирался, привлекался к административной ответственности, а так же принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлическая печная дверь и зеркало, органами предварительного следствия преданны на хранение потерпевшей Потерпевшая Б. на стадии досудебного производства, в связи с чем их следует передать в пользование и распоряжение законному владельцу, то есть потерпевшей Потерпевшая Б., а металлический навесной замок по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую печную дверцу и зеркало считать переданными в пользование и распоряжение законному владельцу - потерпевшей Потерпевшая Б., а металлический навесной замок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Меркушева М.Н.