Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-5500/2019;)~М-5057/2019 2-5500/2019 М-5057/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2-429/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что по завещанию от 03 декабря 2012 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, ФИО1 завещала своему сыну ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (далее – спорная квартира).

По договору дарения от 28 ноября 2018 года ФИО1 подарила спорную квартиру своей внучке ФИО3

До заключения указанного договора ФИО3 проживала совместно с истцом в спорной квартире, обещала истцу материальную поддержку и помощь, убедив истца изменить завещание в отношении квартиры в свою пользу.

Являясь инвалидом II группы по зрению истец не имела возможности как следует прочитай подписываемый ею документ. Учитывая данное обстоятельство, ФИО3 ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и под видом составления завещания принудила истца подписать составленный ею договор дарения спорной квартиры. Полностью значения своих действий и последствия совершаемой сделки истец не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. Наследником по закону первой очереди является отец умершей – ФИО6, который отказался от наследства в пользу своего сына ФИО3

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительным заключенный 28 ноября 2018 года с ФИО3 договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности истца в отношении спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 18 октября 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 1997 года ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).

По завещанию от 03 декабря 2012 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, ФИО1 завещала спорную квартиру своему сыну ФИО5 (л.д. 7).

По договору дарения от 28 ноября 2018 года ФИО1 подарила спорную квартиру своей внучке ФИО3, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 декабря 2018 года (л.д. 5-6, 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла. Наследником по закону первой очереди является отец умершей – ФИО6, который отказался от наследства в пользу своего сына ФИО3, обратившегося в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира вошла в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО3 (л.д. 35-37).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваться, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 ГК РФ в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры от 28 ноября 2018 года, истец указала, что заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание в пользу своей внучки, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого истцом суду не представлено.

Истец, квалифицируя сделку как совершенную под влиянием заблуждения, ссылается на свой преклонный возраст, а также на наличие заболевания органов зрения, не дающего возможности истцу прочитать подписанный ею договор дарения.

Между тем, доказательств преднамеренного создания одаряемой у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Преклонный возраст истца и отсутствие у нее познаний в области юриспруденции сами по себе не относятся к таким факторам.

Понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора. Гражданское законодательство не считает необходимым ограничивать дееспособность лиц, достигших преклонного возраста, что означает, что само по себе достижение определенного возраста не является препятствием для совершения сделок.

Указание истца на то, что ранее она составила завещание в отношении спорной квартиры на своего сына, свидетельствует о том, что истец различает правовую природу сделок со своим имуществом, а именно завещания и дарения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ....., с учетом имевшихся у ФИО1 заболеваний глаз на 28 ноября 2018 года она действительно не могла самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора дарения квартиры. Эксперт предположил, что ФИО1 могла самостоятельно прочитать заголовок «Договор дарения» при использовании средств реабилитации слабовидящих, например лупы ручной с 10 кратным увеличением.

Между тем, наличие у истца заболевания органов зрения само по себе не может влиять на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

В предварительном судебном заседании 18 декабря 2019 года истец ФИО1 подтвердила, что она лично, не через представителя подавала документы в регистрационный орган, присутствовала при совершении сделки, собственноручно подписала как сам договор, так и заявление на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. При этом сотрудник регистрирующего органа обязан были разъяснить истцу суть договора дарения квартиры и его последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, совершаемые истцом действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО7 сообщили, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно в спорной квартире. В ноябре 2018 года ФИО1 сообщила свидетелям, что она изменила завещание в пользу своей внучки. Также свидетели указали, что еще в апреле 2019 года ФИО3 им сообщила, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения.

При этом с иском о признании договора дарения квартиры ФИО1 обратилась в суд лишь спустя 7 месяцев, уже после смерти ФИО3 25 апреля 2019 года и открытия наследства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля ФИО1 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО3 путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей внучке права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применения последствий его недействительности суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 ноября 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 октября 2020 года.