Решение № 2-4980/2018 2-4980/2018~М-4407/2018 М-4407/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4980/2018

№2-4980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» ФИО3,

представителя ответчика Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», Управлению по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что .... в .... ... мин. в г.Оренбурге на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5 Вина участников ДТП не определена. Согласно административного материала перекресток на котором произошло ДТП в нарушение требований безопасности не оборудован необходимыми дорожными знаками. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» 20.04.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 93600 рублей. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336200 рублей.

Просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 невыплаченную сумму 186200 рублей, расходы по независимой оценке 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что они являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что .... в .... ... мин. в г.Оренбурге на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.04.2018г. ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что .... в .... ... мин. в г.Оренбурге водитель автомобиля ..., г/н N ФИО6 двигаясь по ..., которая обозначена дорожным знаком 2.1 ПДД «Главная дорога» и отсутствует дорожный знак 2.2 ПДД «Конец главной дороги» выезжая на перекресток ..., который не обозначен дорожными знаками приоритета, руководствовался п.п.13.9 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н N, под управлением ФИО5

10.04.2018г. ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что .... в .... ... мин. в ... водитель автомобиля ..., г/н N ФИО5 двигался по ... со стороны ... в сторону ..., выезжая на перекресток ... который не обозначен знаками приоритета и обе дороги имеют одинаковое покрытие – асфальт ФИО5 руководствовался п.п.13.11 ПДД в результате произошло столкновение с автомобилем ..., г/н N.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.04.2018г. перекресток ... не обозначен дорожными знаками ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной (пункт 5.3.2).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3).

Таким образом, действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается знаком 2.2 "Конец главной дороги".

Водитель ФИО6, двигаясь в прямом направлении по ..., в начале которой установлен знак 2.1 "Главная дорога", при отсутствии перед перекрестком с примыкающей ... знака 2.2 "Конец главной дороги" обоснованно полагал, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим на перекресток с примыкающей улицы.

В свою очередь водитель ФИО5, выезжая на ... с ..., при отсутствии перед перекрестком знаков приоритета руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и также обоснованно полагал, что имеет преимущество в движении перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку равнозначных дорог слева от него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины обоих участников дорожного движения.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности... Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона разрешение вопросов использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на этих дорогах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Устава МБУ «Центра организации дорожного движения г.Оренбурга», согласованного начальником Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга от 30.01.2015г. бюджетное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на автомобильных дорогах местного значения(п.3.1).

В п.3.3 Устава установлено, что бюджетное учреждение осуществляет виды деятельности в том числе, содержание и эксплуатацию дорожных знаков, находящихся у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, установку дорожных знаков, нанесение дорожной разметки.

В судебном заседании представитель МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» ФИО3 пояснила, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку их организация занимается установкой и обслуживанием дорожных знаков. В настоящее время карта дорожных знаков в г. Оренбурге отсутствует, в связи с чем пояснить какие знаки должны быть установлены на указанном перекрестке она не может.

Таким образом, ответственным за надлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования является МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

20.04.2018г. ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Исходя из экспертного заключения независимой оценочной компании, проведенного по инициативе АО «Согаз», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ..., г/н N с учетом износа составляет 187 200 рублей.

08.05.2018г. страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 93 600, что подтверждается платежным поручением N от ....

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ...., составленному ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ..., г/н N составляет 336 200 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 28.08.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... от 24.09.2018г., повреждения – переднее левое крыло, брызговик передней левый, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, петля передней левой двери нижняя, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, надувная подушка безопасности (НПБ) головная левая, обшивка крыши, боковая левая НБП сиденья переднего, чехол и набивка спинки переднего левого сиденья, порог левый, накладки порога левого передняя и задняя на автомобиле ..., г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 10.04.2018г. и зафиксированными в схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 279800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 185 800 рублей.

Таким образом, с МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» полежит взысканию сумма ущерба в размере 186200 рублей (279800 рублей – 93600 рублей).

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции от .... следует, что ФИО5 произведена оплата за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ... следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено 15 000 руб.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика МБУ «Центр организации дорожного движения г.Оренбурга» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 4924 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 186200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Согаз», Управлению по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 19.12.2018 года.

Судья А.В.Нуждин