Приговор № 1-189/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-189/2021

31RS0022-01-2021-002721-66 1-189/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белгород 21 июля 2021 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретарях Полянской Л.В., Будыкиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Кайдаловой Т.И., Михайловой М.И., Григоровой С.В., Ставинской М.В.,

потерпевших А.Ю.В.., Г.Н.С. их представителя – адвоката Сотникова А.Н., потерпевшего Г.С.В.,

представителя гражданского ответчика – ООО «Э» - С.В.Н..,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

15 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут, ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Э», следовал по проезжей части прилегающей территории в районе <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), в соответствии с которыми, разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и не прибегнул к помощи других лиц, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль со скоростью не менее 3 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза (ограниченный обзор за задней частью автомобиля, груз в автомобиле около 1 тонны), дорожных условий (гололед на проезжей части), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время движения, он в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, своевременно не обнаружил за задней частью его автомобиля пешехода А.Н.В., переходившую проезжую часть выезда из дворовой территории <адрес> и следовавшую от <адрес> дому <адрес> «в» по <адрес>, не уступил ей дорогу, чем создал опасность для ее движения и совершил на нее наезд.

В результате ДТП А.Н.В. были причинены множественные телесные повреждения, ее смерть наступила от острой почечной недостаточности, обусловленной миоглобинурийным нефрозом, развывшимся в результате причинения ей открытой травмы правых верхней и нижней конечностей с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани с последующим их некрозом и гнойным воспалением. Вызвавшие угрожающую жизни острую почечную недостаточность повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью человека, между причиненными в результате ДТП повреждениями и наступлением смерти А.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Брежнев вину признал, пояснил, что действительно 15.02.2021 он, управляя автомобилем, принадлежащим компании «Э», работником которой он является, двигаясь задним ходом по проезжей части, прилегающей к двору <адрес>, совершил наезд на пешехода А.Н.. Пояснил, что не видел ее позади автомобиля, полагал, что никому помех для движения не создает, к помощи посторонних лиц при совершении маневра не обращался. О том, что кого-то сбил, понял, лишь когда водитель одного из стоявших рядом автомобилей стал махать ему руками, показывая, чтобы он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что под задней частью автомобиля находится женщина, она была в сознании вплоть до отъезда Скорой помощи.

Вина подсудимого в преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.Ю.В. – супруга погибшей, следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, о произошедшем ему сообщил сын. Об обстоятельствах наезда на супругу ему стало известно из видеозаписи, опубликованной в интернете. Когда он приехал на место происшествия, увидел полицию, автомобиль «Э», а под ним лужу крови. На месте находился водитель – как позже стало известно ФИО2, и два его «помощника». ФИО2 стал говорить, что не видел А.Н.В., она находилась в «слепой зоне». 9.03.2021 супруга умерла в больнице. ФИО2 ему звонил, приносил извинения, предлагал сдать кровь.

Из показаний потерпевшей Г.Н.С. следует, что 15.02.2021 она находилась дома, когда от дворника узнала о том, что ее дочь А.Н. недалеко от дома сбил автомобиль, соответственно, свидетелем произошедшего не являлась. Уже на месте ДТП видела лужу крови. До сих пор она не может оправиться от случившегося, состояние ее здоровья резко ухудшилось.

Потерпевший Г.С.В. – брат А.Н.В.., также очевидцем происшествия не являлся, об обстоятельства ДТП узнал из видеозаписи из интернета, присланной ему дочерью. Пояснил, что они были очень дружны с сестрой, он очень переживает по поводу ее смерти, даже обращался в этой связи за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля Н.В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2021 года утром он проходя в районе <адрес>, увидел, что по тротуару в районе <адрес> идет пешеход-женщина (как позже ему стало известно А.Н.В.). А.Н.В.. шла на некотором расстоянии впереди него обычным темпом, подошла к правому краю тротуара (при движении в направлении от проезжей части <адрес> в сторону дворовой территории) и, не останавливаясь, вышла на проезжую часть въезда/выезда на прилегающую и дворовую территории в районе дома № 6 по этой же улице обычным темпом. В этот момент автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на кузове имелась надпись «Э») задним ходом двигался в направлении проезжей части <адрес> со скоростью около 3 км/ч. А.Н.В. выйдя на проезжую часть въезда/выезда на прилегающую и дворовую территорию стала пересекать ее обычным темпом, при этом двигалась справа налево относительно движения автомобиля. Когда А.Н.В. сделала несколько шагов по проезжей части, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> совершил на нее наезд задней частью. А.Н.В. упала на землю, а автомобиль продолжил движение задним ходом в направлении проезжей части <адрес> с прежней скоростью, в результате чего А.Н.В. оказалась под автомобилем. Он понял, что водитель данного автомобиля не увидел ее, поэтому подбежал к автомобилю с правой боковой части и начал стучать по кузову, чтобы привлечь внимание водителя, при этом свидетель показывал ему жесты об остановке. Тогда водитель остановился, вышел из кабины и подбежал к пострадавшей, А.Н.В. просила проехать вперед, что тот и сделал. Водитель помог А.Н.В. освободиться из-под автомобиля. При движении задним ходом к помощи третьих лиц водитель автомобиля <данные изъяты> не прибегал (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Л.Ю.А. также оглашенным с согласия сторон, следует, что 15 февраля 2021 года около 09 часов 20 минут он, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжал участок дороги в районе <адрес> и пропускал пешеходов на разметке «Зебра». В этот момент он посмотрел в сторону дворовой территории указанного дома (так как ему нужно было заехать в этот двор) и увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (на кузове имелась надпись «Э»), который задним ходом двигался в направлении от дворовой территории к проезжей части <адрес> со скоростью около 3 км/ч. Одновременно он увидел, что по тротуару вдоль дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> идет пешеход - женщина (как позже ему стало известно А.Н.В.). А.Н.В. шла не спеша, обычным темпом. Он на некоторое время перевел взгляд вперед на дорогу, а когда вновь посмотрел на автомобиль <данные изъяты>, увидел, что он по-прежнему продолжал движение задним ходом в своем направлении к проезжей части <адрес>, а А.Н.В.. в этот момент уже находилась на проезжей части въезда/выезда на прилегающую и дворовую территории в районе <адрес>. Он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> не видит пешехода, и поэтому начал подавать звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> его не услышал и продолжил движение задним ходом в своем направлении. Спустя несколько секунд он увидел, как этот автомобиль совершил наезд на пешехода А.Н.В. на проезжей части въезда/выезда на прилегающую и дворовую территории в районе <адрес>. Свидетель продолжил подавать звуковой сигнал, водитель автомобиля <данные изъяты> посмотрел на него и он помахал ему руками, подав знаки жестами, чтобы тот остановился. Выйдя из автомобиля, свидетель услышал, что кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, поэтому в «скорую» звонить не стал и ушел по своим делам (т. 1 л.д. 59-62).

В своих показаниях на следствии свидетель Д.С.А. сообщал, что он работает в ООО «Э» грузчиком. 15 февраля 2021 года в 07 часов 20 минут после того, как водитель автомобиля <данные изъяты>06 государственный регистрационный знак № (мусоровоз) ФИО2 прошел предрейсовый медицинский и технический осмотры перед рейсом, они выехали осуществлять сбор бытовых отходов по территории г. Белгорода на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, а он расположился на переднем пассажирском сидении. В тот день им с ФИО2 нужно было забрать бытовые отходы из <адрес> (магазин «Магнит»). Для того, чтобы проехать к «Магниту», необходимо с проезжей части <адрес> проехать через дворовую территорию <адрес>. Забрав мусор из магазина «Магнит», 15 февраля 2021 года около 09 часов 20 минут они стали отъезжать от магазина «Магнит», при этом двигались задним ходом по прилегающей территории в направлении к проезжей части <адрес> со скоростью не более 3 км/ч. Проезжая участок дороги (выезд из дворовой территории) в районе <адрес>, он услышал какой-то шум со стороны проезжей части, и ФИО2 остановился. Выйдя из автомобиля, свидетель увидел, что под их автомобилем лежит пешеход - женщина (как позже ему стало известно А.Н.В.), которая просила проехать вперед. ФИО2 вновь сел на рабочее место водителя и проехал вперед некоторое расстояние, после чего вышел на улицу и помог ФИО1 освободиться из-под автомобиля. Он сразу понял, что при движении задним ходом они совершили наезд на пешехода. С момента начала движения задним ходом до момента наезда на пешехода они преодолели расстояние около 50 м. При движении задним ходом от магазина «Магнит» до момента наезда на пешехода, ФИО2 двигался без остановок, а он все это время находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Перед началом движения ФИО2 как обычно подал звуковой сигнал. Пешехода А.Н.В. до момента наезда он не видел, места выхода ее на дорогу и темпа ее движения он также не видел (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе осмотра 15 февраля 2021 года места происшествия с участием ФИО2 установлено место наезда на А.Н.В.. на проезжей части выезда из дворовой территории <адрес>, расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на месте происшествия, зафиксированы дорожные условия (горизонтальная проезжая часть, покрытая асфальтобетоном, гололед), следы вещества бурого цвета на месте наезда. Также осмотрен автомобиль, механических повреждений, неисправностей не обнаружено, на заднем бампере в центральной части имелась «потертость грязи» (т. 1 л.д. 7-27)

При дополнительном осмотре места происшествия 18 марта 2021 года установлено, что в районе места ДТП имеется дворовая территория <адрес>, и прилегающая территория к дому № «в» по этой же улице, которые имеют общий въезд (выезд) с проезжей части <адрес> (т. 1 л.д. 53-58).

По результатам осмотра 11 марта 2021 года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлена его техническая исправность, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части не выявлено (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на А.Н.В.., выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.3, 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 38-43).

При дополнительной автотехнической судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на А.Н.В. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента ее выхода на проезжую часть въезда (выезда) на прилегающую и дворовую территории в районе <адрес> (т. 2 л.д. 76-87).

В ходе следственных экспериментов с участием подсудимого, свидетелей Н.В.В. и Д.С.А. были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: траектория и направление движения автомобиля «<данные изъяты>» грз № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, видимость А.Н.В. для водителя, а также место наезда на нее – проезжая часть въезда (выезда) на дворовую территорию.

В ходе следственного действия со свидетелем Н.В.В. установлены направление и темп движения потерпевшей А.Н.В.. до момента наезда нее (т. 2 л.д. 1-25, 26-40, 41-52).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля компании «Э» под управлением ФИО2 и пешехода А.Н.В. На видеозаписи зафиксирован момент наезда на потерпевшую автомобилем, двигавшимся задним ходом с прилегающей дворовой территории, при этом водителю при совершении данного маневра никто помощь не оказывает.

А.Н.В. в момент наезда на нее переходила проезжую часть выезда (въезда) из дворовой территории. После того, как А уже находилась под автомобилем, водитель несколько раз осуществил движение вперед-назад (т. 1 л.д. 200, 237).

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил свое участие в запечатленных на ней событиях.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все обозначенные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени, в срок, соответствующий 15 февраля 2021 года, от действия тупых твердых предметов. Смерть А.Н.В. наступила от острой почечной недостаточности, обусловленной миоглобинурийным нефрозом, развившимся в результате открытой травмы правых верхней и нижней конечностей с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани с последующим их некрозом и гнойным воспалением. Повреждения, вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния - острую почечную недостаточность, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека. Между причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти А.Н.В. имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 59-63)

Исследованными документами подтверждены трудовые отношения между Брежденвым и ООО «Э» (т. 2 л.д. 121,136).

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании высказывались доводы о том, что А.Н.В. при должной внимательности вполне могла пропустить движущийся задним ходом автомобиль, как это сделал неизвестный пешеход, запечатленный на видеозаписи. Гражданский ответчик вообще заявил о допущенной А.Н.В. грубой неосторожности, переходя дорогу вне пешеходного перехода. Между тем, суд обращает внимание, что согласно схеме ДТП к протоколу осмотра места происшествия, с которой ФИО2 знакомился, не высказав никаких замечаний, в том числе в ходе судебного следствия, и видеозаписи А уже пересекла большую часть проезжей части, когда появилась опасность для ее дальнейшего движения, при этом отсутствие знаков либо разметки, обозначающих пешеходный переход вовсе не свидетельствуют о противоправности ее действий либо грубой неосторожности, поскольку А в тот момент имела преимущество для движения (п. 8.3 ПДД РФ).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на потерпевшую А.Н.В.., нарушив Правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред ее здоровью, повлекший ее смерть.

Между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности в форме небрежности, поскольку нарушая ПДД, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью с последующей смертью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения.

Относительно его личности установлено, что он является гражданином иностранного государства, длительно время проживает в г.Белгороде, женат, иждивенцев не имеет, работает водителем в ТК «Э», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, несудим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение еще на досудебной стадии – следствии, извинений потерпевшему А.Ю.В. предложение сдачи донорской крови.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в результате которого пострадал человек, лишившись жизни, характеризующие данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, исходя из принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, а также восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности преступления, его последствий и фактических обстоятельств дела, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено неосторожное преступление (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 в силу состояния здоровья отбывать лишение свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Потерпевшими А.Ю.В., Г.Н.С. и Г.С.В. заявлены гражданские иски о взыскании с ТК «Э» компенсации морального вреда, А.Ю.В. просит взыскать в его пользу 2 000 000 рублей, Г.Н.С. и Г.С.В. по 1 000 000 рублей.

Кроме того А.Ю.В. просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, связанный с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу представителем Сотниковым А.Н. - 50 000 рублей, расходы, связанные с лечением А в период нахождения в медучреждении, и ее похоронами – 69 563 рубля 19 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), он вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, потерпевшие А.Ю.В. Г.Н.С. и Г.С.В. вправе требовать компенсацию морального вреда. При этом гражданским ответчиком по уголовному делу является ООО «Э» как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником этой организации, выполняя в тот день свои служебные обязанности.

При этом, суд касаемо требований А.Ю.В. 1 000 000 рублей в интересах сына считает необходимым отметить, что право на компенсацию морального вреда в рамках уголовного дела имеют лица, признанные потерпевшим, и, соответственно, гражданским истцом. Несовершеннолетний сын А.Ю.В. каким-либо статусом по уголовному делу не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения просьбы о взыскании морального вреда и в его пользу, не имеется.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью их близкого родственника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей каждому потерпевшему.

В части иска А.Ю.В. о взыскании имущественного вреда производство подлежит прекращению, поскольку он полностью возмещен подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда подсудимому надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Белгородской области (<...>) для получения предписания самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших А.Ю.В. Г.Н.С. и Г.С.В. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Э» в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Производство по иску А.Ю.В. в части возмещения имущественного ущерба прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «Э», оставить у владельца;

- CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись И.А. Савина

Приговор31.07.2021