Решение № 2-3935/2024 2-3935/2024~М-2971/2024 М-2971/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца старшего помощника Прокурора Иркутского <адрес обезличен> Иркутской <адрес обезличен> ФИО6,

представителя ответчика АО «ИЭСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-005679-23 (2-3935/2024) по исковому заявлению прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Прокурор Иркутского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Иркутского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность, в результате которой произведена рубка лесных насаждений, осуществленная лесопользователями в 2023 году на лесных участках, на всей территории охотничьих угодий <адрес обезличен>

Установлено, что Акционерному общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК») на основании публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская <адрес обезличен>, Иркутский <адрес обезличен>, площадью 24980 кв.м., установленного постановлением администрации Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Сервитут), предоставлено право для размещения объекта электросетевого хозяйства.

В рамках указанного Сервитута АО «ИЭСК» предоставлены земельные участки лесного фонда, расположенные на территории Ангарского лесничества общей площадью 6 249 кв.м.

Рубка лесных насаждений в соответствии с Сервитутом в <Дата обезличена> АО «ИЭСК» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины АО «ИЭСК» является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

По требованию прокуратуры службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> выполнен расчет вреда, причиненный АО «ИЭСК» в <Дата обезличена> объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности, повлекшей рубку лесных насаждений в соответствии с сервитутом.

Сумма, подлежащая взысканию в счет причинения вреда, определена на основании расчета, составленного Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и включает в себя расчет по четырем зонам, а именно зонам необратимого, сильного, среднего и слабого воздействия.

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта вблизи лесного участка, на котором осуществлялась рубка лесных насаждений, расположены территории, подвергающиеся антропогенному воздействию и изменениям в результате хозяйственной деятельности, в связи с чем полагаю невозможным корректно произвести расчет причиненного вреда по зонам сильного, среднего и слабого воздействия ввиду их наложения на указанные территории, поскольку такой расчет может повлечь необоснованное завышение размера причиненного вреда.

Согласно представленному Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> расчету вреда сумма причиненного ущерба по зоне необратимого воздействия составила 2 775 рублей.

С учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости полагаю, что определении размера причиненного ответчиком вреда, необходимо руководствоваться сведениями о расчете вреда только по зоне необратимого воздействия.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ИЭСК» в пользу Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования в счет возмещения вреда, причиненного в 2023 году, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков в соответствии с публичным сервитутом, установленным постановлением администрации Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, сумму в размере 2 775 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ИЭСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 вышеназванного Закона, охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно п. 15 ст. 1 Закона об охоте, охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 1 ст. 7 Закона об охоте).

Статьей 39 Закона об охоте предусмотрено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется территориальное охотустройство (пункт 1). Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Указом Губернатора Иркутской области от 04.02.2019 № 22-уг утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Иркутской <адрес обезличен>, содержащая информацию об общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях.

Из материалов дела следует, что АО «ИЭСК» на основании публичного сервитута, установленного постановлением администрации Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предоставлено право для размещения объекта электросетевого хозяйства.

Из отчета по использованию лесов 1-ИЛ за 2023 год, представленного АО «ИЭСК» в Министерство лесного комплекса Иркутской <адрес обезличен> следует, что площадь уничтоженных лесных насаждений составляет 0,6668 га.

Из представленного Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> уточненного расчета вреда, причиненного в 2023 году охотничьим ресурсам и среде их обитания, следует, что общий размер вреда, причиненный АО «ИЭСК» на участке лесного фонда в Иркутском <адрес обезличен> Иркутской <адрес обезличен> составляет 117 687 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), причинно-следственная связь между деятельностью АО «ИЭСК» и реконструкции объектов электросетевого хозяйства и причиненным вредом. Кроме того, АО «ИЭСК» производит работы на основании утвержденного проекта освоения лесов, а также с соблюдением положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Так, распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мр, утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов (лесопользователь АО «ИЭСК») на срок действия договора аренды до <Дата обезличена>.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Закона об охоте.

Согласно статье 77 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2395-1 "О недрах").

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству АО «ИЭСК» назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования установила публичный сервитут Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» площадью 24 980 кв.м. В площадь публичного сервитута входят земельные участки площадью 24 980 кв.м. В площадь публичного сервитута входят земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 441кв.м; входит в земли населенного пункта, в земли лесного фонда не входит и на его территории охотничьи угодья не располагаются;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 2682 кв.м; входит в земли населенного пункта, в земли лесного фонда не входит и на его территории охотничьи угодья не располагаются;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м; входит в земли сельхозназначения, в земли лесного фонда не входит и на его территории охотничьи угодья не располагаются;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> участок <Номер обезличен>, площадью 52 кв.м; входит в земли населенного пункта, в земли лесного фонда не входит и на его территории охотничьи угодья не располагаются;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: Иркутская <адрес обезличен>, Иркутский <адрес обезличен>, 17 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», площадью 82 кв.м; входит в земли сельхозназначения для садоводства, в земли лесного фонда не входит и на его территории охотничьи угодья не располагаются;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью7071 кв.м; входит в земли лесного фонда и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Иркутская <адрес обезличен> площадью 25 кв.м; входит в земли лесного фонда для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 2625 кв.м; входит в земли лесного фонда и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 191 кв.м; входит в земли лесного фонда и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 5717 кв.м; входит в земли лесного фонда и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 532 кв.м; входит в земли лесного фонда и на его территории не располагаются охотничьи угодья;

- земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4962 кв.м. и камеральных работ. Границы территорий воздействия определяются в зависимости от снижения численности либо продуктивности населяющих данную территорию видов охотничьих ресурсов.

Площадь территорий воздействия в Расчете вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», на участке лесного фонда в Иркутском <адрес обезличен> Иркутской <адрес обезличен> по договору аренды лесного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен>, произведенного советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> ФИО8, определены не в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно Отчету об использовании лесов от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» производила вырубки на площади 0,6668 га земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, который относится к землям лесного фонда. Участок, на котором производились вырубки, относится к зоне с особыми условиями использования территорий:

- охранная зона транспорта;

- водоохранная зона;

- охранная зона инженерных коммуникаций.

Мониторинг охотничьих ресурсов на данной территории не осуществлялся. В Расчете вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», на участке лесного фонда в Иркутском <адрес обезличен> Иркутской <адрес обезличен> по договору аренды лесного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен> использованы сведения о численности охотничьих ресурсов по всему Иркутскому <адрес обезличен>, а не по конкретному участку, на котором велась хозяйственная деятельность, что является нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Публичный сервитут, установленный для АО «ИЭСК» площадью 24 980 кв.м, расположен на земельных участках, на которых отмечается активное антропогенное воздействие. На данных землях расположены муниципальные образования, автодороги, садоводческие образования, изменившие коренным образом биоценозы территории. Воздействие на охотничьи ресурсы носит комплексный характер - ремонт и строительство дорог, развитие муниципалитетов, пожары и лесозаготовка. Вычленить из данного антропогенного воздействия какой то один фактор невозможно. Вследствие этого, считать виновным в причинении вреда охотничьим ресурсам один хозяйствующий субъект не объективно. Алгоритма оценки степени участия в комплексном воздействии на природные биоценозы так же не существует.

Земельные участки, расположенные на землях лесного фонда, на которых осуществлялась деятельность АО «ИЭСК», граничат с активно используемыми автомобильными дорогами, с населенными пунктами, садоводческими товариществами, иными хозяйствующими субъектами. Перечисленные объекты являются источниками негативного воздействия как на общую экологическую обстановку в Иркутском <адрес обезличен>, так и на охотничьи ресурсы данного района. Степень воздействия, а также территории воздействия данных источников негативного воздействия на охотничьи ресурсы и среду их обитания, значительно превышают потенциал воздействия линий электропередач, что необходимо учитывать при установлении факта причинения и размера вреда охотничьим ресурсам линиями электропередач.

Рассчитать размеры ущерба, нанесенного среде обитания охотничьим ресурсам на территории публичного сервитута, переданного в соответствии с постановлением Администрации Иркутского <адрес обезличен> Иркутской <адрес обезличен> муниципального образования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных, предусмотренных пунктами указанной выше Методики.

Учитывая объективно сложившуюся экологическую ситуацию на участке вырубок, используя публично доступные данные, экспертом рассчитан ущерб на площади 0,6668 га земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в квартале <Номер обезличен> в результате хозяйственной деятельности АО «ИЭСК» по договору публичного сервитута от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, составил 3 506 рублей 93 копейки.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение подлежит оценке судом в соответствии с приведенными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1197-О Конституционным Судом было раскрыто содержание обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. Как было разъяснено, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Поскольку воспроизводство лесов хотя и выполняет климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), но не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, постольку проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК РФ), но непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому, как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения. Этот подход подлежит применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", имеющим самостоятельное значение и не исчерпывающимся принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, так и возмещением вреда окружающей среде, причиненного хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды, не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира. При этом правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда подлежит распространению лишь на случаи, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты, и не применима к обстоятельствам конкретного дела без учета характера причиненного вреда и предпринятых мер для его минимизации. Вместе с тем ранее выраженный Конституционным Судом подход, согласно которому различия в правовой природе денежных сумм, уплачиваемых в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений, предопределяют различный подход к определению принципов и порядка установления соответствующих платежей, может быть применим в качестве ориентирующего и в иных ситуациях лесопользования.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Приказ) утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) <Дата обезличена>, регистрационный <Номер обезличен>, опубликован в «Российской газете» <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Подпунктом "б" пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте "б" пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Пункт 6 Методики содержит формулу, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Решением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N АКПИ18-3, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N АПЛ18-231 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пунктов 5, 6 Методики в части, которая по своему содержанию допускает привлечение лиц, осуществляющих правомерную лесозаготовительную деятельность, к имущественной ответственности за вред, причиненный в ходе такой деятельности охотничьим ресурсам, и определяет правила исчисления размера вреда для данной категории случаев.

Как указал Верховный Суд РФ, оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства.

Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закона о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <Дата обезличена> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от <Дата обезличена> N 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, с учетом принципов природоохранного законодательства суд исходит из того, что неизбежность негативного воздействия производственной деятельности ответчика на среду обитания диких животных презюмируется, размер ущерба подлежит определению в соответствии с произведенным экспертом расчетом.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <Номер обезличен>, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7, общий размер ущерба причиненного животному миру и середе его обитания АО «ИЭСК» составил 3 506,93 рублей.

Согласно расчету для территории необратимой трансформации общий размер ущерба причиненного животному миру и середе его обитания АО «ИЭСК» составил 890,07 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по размещению объектов электросетевого хозяйства, суд, учитывая неоспоренный ответчиком расчет ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик по вопросу компенсации причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской <адрес обезличен> не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда окружающей среде и виновность ответчика в причинении вреда, судом, с учетом представленных доказательств, установлено, что осуществляя деятельность по размещению объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание принципы природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ИЭСК» в доход бюджета <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (....) в пользу Иркутского районного муниципального образования (....) ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений в границах лесных участков в соответствии с публичным сервитутом, установленным постановлением администрации Иркутского <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в сумме 890 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.