Решение № 12-89/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

№ 12-89/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000344-65


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Удмуртская Республика, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200106034550 от 06.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200106034550 от 06.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в превышении в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), 28.12.2019 в 12 часов 23 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, установленной скорости движения на 24 км/ч, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль, зафиксированный в постановлении, был продан заявителем по договору от 21.12.2019, в связи с чем находиться за рулем автомобиля она не могла.

В судебное заседание ФИО1, иные участники дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о назначенном судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствие.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Обжалуемое постановление получено заявителем посредством почтового отправления 16.01.2020, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Жалоба поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска 06.02.2010, направлена посредством почтового отправления 22.01.2020, то есть без нарушения срока.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также поступившие по судебному запросу материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Скат» (идентификационный номер 1907058, свидетельство о поверке № 0168619 сроком действия до 05.09.2021) установлено допущенное водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 28.12.2019 в 12 часов 23 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, превышение скорости движения на 24 км/ч.

Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При этом в силу примечания к указанной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что принадлежность транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на 28.12.2019 оспаривается.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.209, согласно которому заявитель обязался указанное транспортное средство передать ФИО4 в собственность, а последний – принять его и оплатить. Как следует из содержания договора, стороны свои обязательства исполнили: заявитель передал транспортное средство, а покупатель его оплатил.

Как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД от 31.01.2020, в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 28.12.2019 находилось во вложении (пользовании) другого лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи и другими материалами.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200106034550 от 06.01.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД от 31.01.2020 прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 18810118200106034550 от 06.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина