Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-1829/2019;)~М-1446/2019 2-1829/2019 М-1446/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

36RS0001-01-2019-002547-89

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости работ и материалов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» (далее - ООО «ВМУ-2») о взыскании стоимости работ и материалов, убытков неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.10.2016 года между ним и ООО «ВМУ-2» был заключен договор № 39/63 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в отношении квартиры <адрес>.

22.12.2017 года по акту приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу, а 26.02.2018 года им было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении от 27.06.2019 № 122/19/СТЭ, составленном ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 223490 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 49000 рублей.

Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 20.06.2019 года, при этом стоимость уведомления об осмотре составила 150 рублей.

Также истец указал, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения строительных недостатков они так и не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором изначально истец просил суд взыскать с ООО «ВМУ-2» в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 223490 рублей, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, понесенные на отправку уведомления, в размере 150 рублей, убытки, понесенные на составление досудебной претензии, в размере 3000 рублей, убытки, понесенные на отправку претензии, в размере 150 рублей, неустойку за период с 21.07.2019 года по 28.08.2019 года в размере 87161 рубль 10 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда из расчета 2234 рубля 90 коп. в день, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя услуг.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.10.2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 198-199 т. 1).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 11, 12, 44, 51,102-обор. сторона, 104 –обор. сторона, 105-107), а после дачи экспертом пояснений по проведенной им судебной экспертизе в окончательном виде просил: взыскать с ООО «ВМУ-2» в пользу истца ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 184815 рублей 72 коп., убытки по оплате экспертного заключения в размере 49000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с 21.07.2019 года по 25.12.2019 года в размере 184815 рублей 72 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1848 рублей 15 коп. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей (л.д. 107 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40 т. 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующие заявления (л.д. 43, 50 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9 т. 2) ФИО3, действующая на основании доверенности с правом передоверия (л.д. 8 т. 2), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и просила, в том числе письменно (л.д. 48 т. 2), не снижать сумму неустойки и штрафа, поскольку истец длительное время вел переговоры с ответчиком, но его законные требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 172 т. 1) ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 181-193 т. 1), просила не принимать во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагая ее не соответствующей требованиям действующего законодательства, ссылаясь на представленную рецензию от 16.12.2019 года, составленную экспертами Межтерриториального центра судебной строительной экспертизы (л.д. 59-76 т. 2), неоднократно ходатайствовала о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 46-47, 55-58 т. 2) с поручением ее проведения экспертам Института экспертизы Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет». Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму морального вреда, полагая ее завышенной, а также снизить сумму неустойки и штрафа, применив к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что имеющиеся недостатки строительных работ являются незначительными, их наличие не препятствует проживанию в квартире. Ранее заявляла письменные ходатайства об уменьшении неустойки до 3000 рублей (л.д. 174-176 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «СУОР-22», привлеченного к участию в деле определением от 26.12.2019 года (л.д. 30 т. 2), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 37 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителей сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2016 года между ООО «ВМУ-2» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор № 39/63 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с 100% отделкой (строительный № 49) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 56,84 кв.м и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов)- 55,37 кв.м., находящаяся в жилом доме на 10-м этаже, в подъезде № 1, а также общее имущество указанного жилого дома пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений.

Согласно п. 1.4. договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным проектной документацией.

Срок передачи стороной 1 стороне 2 квартиры – первое полугодие 2018 года. Гарантийный срок на объект составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации (л.д. 13-20 т. 1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.12.2017 года истец по делу ФИО1 принял от ООО «ВМУ-2» квартиру 22.12.2017 года (л.д. 21 т. 1). В данном акте отражено, что условия и обязательства по договору выполнены полностью. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2018 года (л.д. 22-24 т. 1) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).

Принимая во внимание, что принадлежащая на праве собственности истцу по делу ФИО1 спорная квартира являлась объектом долевого строительства и предназначена для проживания, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в послед. ред.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению от 27.06.2019 года № 122/19/СТЭ, составленному ИП ФИО2 (л.д. 33-163 т. 1) в досудебном порядке, на момент осмотра помещения – 20.06.2019 года, в нем имелись многочисленные недостатки строительных норм и правил относительно простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, пены окон ПВХ в кухне, простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, открытия/закрытия створки оконного блока в комнате 1, недостатки строительных норм и правил относительно простой штукатурки, покрытия пола из линолеума, пены окон ПВХ в комнате 2, нарушения строительных норм и правил относительно простой штукатурки в ванной, нарушения строительных норм и правил относительно простой штукатурки, отслоения обоев, покрытия пола из линолеума в коридоре. При этом указание на покрытие пола в виде линолеума является ошибочным, поскольку в квартире уложен алюминатный пол.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было составлено заключение эксперта № 8604/6-2 от 16.12.2019 года и локальный сметный расчет № 1 и № 2 (л.д. 213-259 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом при ее проведении выявлены следующие нарушения и отклонения:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с жилой комнатой № 1 от вертикали при контроле двухметровой рейки составляет до 11 мм на метр, что не соответствует требованиям таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

неровности поверхности межквартирной перегородки при контроле двухметровой рейки составляет до 7мм, что не соответствует требованиям таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм.

Полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2 мм.

Монтажные швы оконных блоков ПВХ: не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконников, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Примечание: выявленные недостатки монтажных швов оконных блоков ПВХ относятся к помещению балкона, смежному с исследуемой кухней. В исследуемом помещении кухни оконные (оконно-дверные) откосы облицованы пластиком, следовательно, работы по устройству монтажных швов исследуемых конструкций на момент проведения осмотра относятся к скрытым. Вскрытие конструкций откосов для исследования монтажных швов не производилось.

В ходе проведения исследования оштукатуренной поверхности стен (перегородок), облицованных обоями, а также поверхности пола, выполненного из ламината, в помещении жилой комнаты №1 было выявлено следующее: стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением коридора, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с комнатой №2, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение внутренней части наружной стены от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. СП 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

Полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2мм.

Монтажные швы оконных блоков: в ходе проведения исследования оконного блока в комнате №1 было установлено следующее: створка оконного блока открывается (закрывается) с затруднением, запирающие приборы заедают, не доходят в положение «закрыто», не обеспечивают плотное надежное запирание.

В ходе проведения исследования оштукатуренной поверхности стен (перегородок), облицованных обоями, а также поверхности пола, выполненного из ламината, в помещении жилой комнаты № 2 выявлено следующее:

стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением коридора, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

отклонение межквартирной перегородки от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение внутренней части наружной стены от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 3 мм на метр, что находится в пределах допустимых значений табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с жилой комнатой №1, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 13 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр;

Полы: отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2 мм.

Монтажные швы оконных блоков: Монтажные швы оконных блоков ПВХ не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие TOC \o "1-3" \h \z технические условия».

Примечание: выявленные недостатки монтажных швов оконных блоков ПВХ относятся к помещению балкона, смежному с исследуемой жилой комнатой. В исследуемой жилой комнате оконные (оконно-дверные) откосы облицованы пластиком, следовательно, работы по устройству монтажных швов исследуемых конструкций на момент проведения осмотра относятся к скрытым. Вскрытие конструкций откосов для исследования монтажных швов не производилось.

В ходе проведения исследования оштукатуренной и окрашенной поверхности стен (перегородок) в помещении ванной комнаты было выявлено следующее:

Стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 7 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с коридором, при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение межквартирной перегородки от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что не противоречит требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с кухней, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 12 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм.

В ходе проведения исследования оштукатуренной поверхности стен (перегородок), облицованных обоями, а также поверхности пола, выполненного из ламината, в помещении коридора было выявлено следующее:

Стены (перегородки): отклонение перегородки, смежной с помещением ванной комнаты, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 8 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности перегородки, смежной с помещением ванной комнаты, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с помещениями кухни, комнаты №1 и комнаты №2 от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 2 мм на метр, что не противоречит требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение части перегородки, смежной с помещением кухни, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 12 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность поверхности части перегородки, смежной с помещением кухни, при контроле двухметровой рейкой, составляет до 18 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; неровность поверхности части перегородки, смежной с комнатой № 2, при контроле двухметровой рейкой составляет до 13 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с помещением гардеробной, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 8 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отклонение перегородок, смежных с помещением туалета, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 6 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; неровность перегородки, смежной с помещением туалета, при контроле двухметровой редкой, составляет до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое значение неровности не должно превышать 4 мм; отклонение перегородки, смежной с коридором общего пользования, от вертикали при контроле двухметровой рейкой составляет до 5 мм на метр, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали 3 мм на метр; отслоение обоев в месте стыка на поверхности перегородки, смежной с помещением туалета, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому на поверхности стен, оклеенных обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Полы: - отклонения поверхности покрытия пола (ламината) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 10 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой максимально допустимое отклонение поверхности пола (ламината) от плоскости 2 мм; пятно на поверхности ламината, а также зазор в месте стыка ламинатных досок на месте пятна.

С учетом ответов на первый - пятый вопросы, в ходе проведения исследования были выявлены следующие несоответствия требованиям действующей нормативной документации: Стены (перегородки): отклонения оштукатуренных поверхностей стен (перегородок) в исследуемых помещениях коридора, ванной комнаты, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, превышают предельно допустимые отклонения 3 мм на метр, в соответствии с требованиями табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности поверхностей стен (перегородок) в помещениях коридора, ванной комнаты, кухни, превышающие предельно допустимые неровности 4 мм, в соответствии с требованиями табл. 7.4; отслоение обоев в местах стыка в помещении коридора, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Полы: отклонения поверхности покрытия пола, выполненного из ламината, от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в исследуемых помещениях коридора, кухни, жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, превышающие предельно допустимые отклонения 2 мм, согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемые для поверхности пола, выполненного из ламината.

Монтажные швы оконных блоков ПВХ: нарушена технология устройства монтажных швов оконных блоков ПВХ на балконе смежных с помещениями кухни и жилой комнаты №2, а именно: монтажные швы оконных блоков ПВХ не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные в ходе проведения осмотра недостатки поверхности стен, поверхности пола, а также монтажных швов оконных блоков ПВХ (см. исследование по первому - пятому вопросам) являются следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных работ, то есть, являются производственными, относящимися к нарушению технологии работ по оштукатуриванию поверхности стен, устройству подстилающего основания пола (стяжки), устройству монтажных швов оконных блоков ПВХ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков механического воздействия на исследуемые элементы отделки. Определить причину возникновения пятна и, как следствие, образования зазора в месте стыка ламинатных досок в коридоре исследуемой квартиры, не представляется возможным.

Данный дефект мог возникнуть как при проведении работ по монтажу напольного покрытия (ламината), так и в результате воздействия на него в ходе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков отделочных работ в исследуемой квартире <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 181 605 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Ввиду отсутствия возможности определения причины возникновения пятна и, как следствие, образования зазора в месте стыка ламинатных досок в коридоре исследуемой квартиры, на рассмотрение суда экспертом отдельно предложен Локальный сметный расчет №2, в котором рассчитана стоимость замены напольного покрытия в исследуемом помещении коридора.

Стоимость замены напольного покрытия (с учетом проведения работ по демонтажу с последующим монтажом плинтуса), выполненного из ламинатных досок, на момент проведения исследования (IV квартал 2019 года) составляет 12217 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Таким образом, доводы истца о наличии в переданной ему ответчиком по делу по акту приема-передачи квартире <адрес> имеются многочисленные нарушения строительных норм и правил относительно отделочных работ, возникшие в период действия гарантийного срока, составляющего 5 лет, нашли свое документальное подтверждение и суд считает данный факт установленным.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился к застройщику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков, а сразу потребовал денежные средства суд отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

Так, способ защиты нарушенного права в силу закона определяется истцом. Кроме того, суд принимает во внимание, что 09.07.2019 года истец ФИО1 направлял в адрес ответчика «ВМУ-2» претензию, содержащую требования о перечислении ему денежных средств в размере 275640 рублей в качестве возмещения своих расходов по устранению недостатков (л.д. 28-29 т. 1), а факт получения данной претензии 10.07.2019 года сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на исправление недостатков объекта долевого строительства, законными и обоснованными, следовательно - подлежащими удовлетворению.

Что касается определения суммы возмещения суд приходит к следующему.

Экспертом определена общая стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в исследуемой квартире в размере 181605 рублей 60 коп. с учетом НДС.

После вызова эксперта для дачи разъяснений своего экспертного заключения им было составлено дополнение к заключению № 8604/6-2 от 16.12.2019 года, согласно которому стоимость работ по установке уголков ПВХ на клее на балконе, смежном с помещением кухни, составляет 826 рублей 80 коп., стоимость работ по установке уголков ПВХ на клее на балконе, смежном с жилой комнатой - 890 рублей 40 коп., стоимость работ по регулировке оконных приборов в жилой комнате№ 1 - 224 рубля 40 клоп., а всего 1941 рубль 60 коп.

Подсчитанные работы и материалы не входили в круг вопросов, поставленных судом на разрешение экспертом, в связи с чем суд считает правильным данную сумму в общем размере 1941 рубль 60 коп. исключить из подсчета.

Также суд считает правильным исключить из подсчета сумму в размере 12217 рублей 20 коп., согласно локально сметному расчету № 2 (л.д. 258-259 т. 1), касающегося стоимости демонтажа и устройства напольного покрытия, а также материалов, поскольку в ходе проведения экспертизы природа появления пятна на ламинате не определена. Учитывая, что квартира была передана собственнику 22.12.2017 года и при ее принятии у ФИО1 претензий к напольному покрытию не имелось, суд не может отнести вышеназванные недостатки к недостаткам отделочных работ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167446 рублей 80 коп., из расчета: 181605 руб. 60 коп. - 1941 рубль 60 коп. – 12217 рублей 20 коп.

На сумму 17368 рублей 92 коп., из расчета: 184815 руб. 72 коп. (заявлено) - 167446 руб. 80 коп. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не следует принимать во внимание, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, его выводы логичны и последовательны и сомнений у суда не вызывают. При этом выводы эксперта ответчик не опроверг, а рецензию № 2801-20/Р/СЭ от 30.01.2020 года, составленную экспертами Межтерриториального центра судебной строительной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку и она не опровергает выводов эксперта, а основана на критике методики проведения судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивала сторона ответчика, поскольку на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности как самих пояснений и дополнений, так и заключения в целом.

Вместе с тем суд считает правильным указать, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не берет за основу расчеты, представленные истцом, поскольку он исходил из сложения сумм, указанных в двух локальных сметных расчетах, тогда как в локальном сметном расчете № 1 указана общая сумма устранения выявленных недостатков отделочных работ в исследуемой квартире.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 21.07.2019 года по 25.12.2019 года, то есть за 157 дней в размере 184815 рублей 72 коп.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений норм, указанных выше, и частичного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков отделочных работ, суд полагает правильным удовлетворить требования и в части взыскания неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает правильным произвести свой расчет неустойки за период с 21.07.2019 года по 26.02.2020 года, то есть по дату принятия решения, из расчета: 167446 руб. 80 коп. х 1% х 221день = 370057 рублей 43 коп., но не более 167446 руб. 80 коп.

С учетом неоднократных заявлений ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить сумму неустойки до 35000 рублей, принимая во внимание как период пользования квартирой, так и незначительность несоответствия отделочных работ действующим СНиП.

Коме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным начислять неустойку из расчета 1674 рубля 46 коп. в день, с 27.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные требования также являются законными. Вместе с тем суд полагает правильным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, полагая ее достаточной и в полной мере компенсирующей причиненные истцу неудобства и переживания.

В части исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Право на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался, доказательств добровольного удовлетворения требований ФИО1 ответчиком «ВМУ-2» суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает правильным требования истца в указанной части также удовлетворить.

При этом суд также полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа со 102223 рублей 40 коп., из расчета: (167446,80 руб. + 35000 руб. + 2000 руб.) : 50%, до 20000 рублей, учитывая те же основания, что и при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в общем размере 70300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены суду счет на оплату № 42 от 04.06.2019 года на сумму 49000 рублей по оплате досудебной экспертизы (л.д. 19 т. 1), две квитанции к приходному кассовому на общую сумму 300 рублей за курьерские услуги (л.д. 26, 30 т. 1).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 21000 рублей истцом представлены: Договор № 12334 на оказание юридических услуг от 04.07.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 20 т. 2) с прейскурантом (л.д. 21 т. 2), согласно которому интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2019 года (л.д. 12 т. 1) с правом передоверия и доверенности от 04.12.2019 года б/н осуществляла представитель ФИО3 (л.д. 9 т. 2), оказывающая юридические услуги, согласно ранее указанному прейскуранту цен, кассовый чек на сумму 3000 рублей по оплате услуг за составление претензии (л.д. 32 т. 1), а также чек –ордер на сумму 18540 рублей и счет на оплату № 372 от 24.12.2019 года на сумму 18000 рублей (л.д. 22-23 т. 2). Таким образом, судебные расходы в заявленном истцом размере им подтверждены документально.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 91%, из расчета: 167446,80 руб. (удовлетворено) х 100 : 184815,72 руб. (заявлено с учетом последнего уточнения), при таких обстоятельствах судебные расходы подлежат удовлетворению также в размере 91%, что составляет 63973 рубля, из расчета: 70300 руб. х 91%.

Приходя к такому выводу, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Всего с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 288419 рублей 80 коп., из расчета: 167446 руб. 80 коп. + 35000 руб. + 2000 руб. + 20000 руб. + 63973 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5524 рубля 47 коп., из расчета: 5200 + (167446, 80 + 35000) -200000) х 1% +300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» в пользу ФИО1 расходы, необходимые на исправление недостатков объекта долевого строительства в размере 172598 рублей 52 коп., неустойку в размере 35000 рублей, с начислением неустойки с 27.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1725 рублей 98 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 65379 рублей, а всего: 294977 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 52 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.