Апелляционное постановление № 22-2106/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/17-128/2021

Дело № 22-2106/2021 год Судья Михаленко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Украина, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводом суда о нестабильном поведении. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он не является злостным нарушителем, в строгих условиях не содержался, на протяжении всего срока работал, имеет ряд поощрений, получил две специальности, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией колонии, работает согласно ст. 106 УИК РФ. Мотивом обращения в суд с ходатайством послужило тяжелое материальное положение жены, которая осталась без работы. В колонии запрещены свидания с родственниками, что пагубно влияет на осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Прокурор ФИО4 просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. По прибытию в исправительное учреждение трудоустроен в швейный цех, затем переведен в цех по сборке ритуальных изделий. На данный момент выполняет поручения администрации по ремонту. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. В ФКУ ИК-9 имеет 5 взысканий, одно взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, имеет 6 бесед воспитательного характера. Допустил одно административное правонарушение. Имеет 7 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя не всегда правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен. В общении с осуждёнными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает, как с положительно характеризующимися осуждёнными, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт. По характеру сдержан, самостоятелен, вежлив. В общении с администрацией вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Отношение к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки. Вину признал полностью. Иска не имеет.

Администрация учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, с учётом личности осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, не являющегося стабильно положительным, не встал на путь исправления, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за подготовку и участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил 19 нарушений режима содержания, за что 12 раз на него налагались взыскания в виде, выговоров, устных выговоров, по 1 разу водворялся в штрафной и дисциплинарный изоляторы. Вместе с тем, за допущенные 6 нарушений режима содержания с октября 2016 года по апрель 2019 года с ФИО1 6 раз проводились профилактические беседы.

Положительные моменты в поведении осужденного свидетельствуют об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, а также связаны со временем наступления последствий смягчения наказания. Период положительного поведение, в течение года, по сравнению со сроком наказания ничтожно мал. С учетом совокупности представленных сведений вывод суда первой инстанции о том, что оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется, обоснован.

Суд правильно указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями им допущены нарушения, в связи с чем с ним в 6 случаях проведены профилактические беседы и 13 раз налагались дисциплинарные взыскания, а поэтому поведение не являлось безупречным. Непринятие мер взысканий за допущенные нарушения режима содержания, не исключают необходимости оценки судом имевших фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит поведение за весь период отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, взысканиях и допущенных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое в виде принудительных работ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5