Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Северный Ветер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 15.07.2010г. по 16.02.2015г. он состоял в штате ООО «Северный ветер» на должности второго пилота (воздушного судна Boeing 757) на основании трудового договора <№ обезличен> от 15.07.2010г.

Как указал истец, при заключении трудового договора между сторонами дополнительно был заключен договор займа <№ обезличен> от 15.07.2010г., согласно которому ответчик выдал истцу заем для оплаты обучения на пилота самолета Boeing 757, и денежные средства по которому в счет возврата суммы займа ответчик ежемесячно удерживал из заработной платы истца.

По утверждению истца, ответчик удержал из заработной платы излишнюю сумму в размере 153656 руб. 69 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением, поскольку ООО «Северный ветер» не имело никаких правовых оснований для удержания и сохранения данной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения 153656 руб. 69 коп.

Кроме того, ФИО1 подано письменное заявление о распределении судебных расходов, где истец просит взыскать с ООО «Северный ветер» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2200 руб.

Одновременно с этим, судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Северный ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что 16.02.2015г. стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора, которым установили факт прекращения трудовых правоотношений и согласовали его последствия.

Так, по утверждению истца по встречному иску, в соответствии с Соглашением ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению ООО «Северный ветер» денежных средств, затраченных последним на его обучение в период работы ФИО1 в ООО «Северный ветер», равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 16.08.2015г. по 25.11.2017г.

Однако, как указано во встречном иске, выплат ФИО1 не производилось, за ним остается задолженность по Соглашению в размере 769339 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 769339 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 10893 руб., а всего взыскать 780232 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, требования о возмещении судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении о распределении судебных расходов, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Северный ветер» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО1, встречные исковые требования ООО «Северный ветер» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2010г. между ООО «Северный ветер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере до 3000000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора займа).

П. 1.2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется заемщику на 6 календарных лет.

Кроме того, установлен следующий способ передачи суммы займа: траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет и Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 1.4 договора, заемщик использует сумму займа для следующий целей: обучение и выполнение тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многодвигательном самолете; переучивание в Baltic Aviation Academy на Boeing 757 или другом сертифицированном учебном центре.

П. 1.5 договора определен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 6 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing 757, утвержденного приказом по ООО «Северный ветер».

Согласно п. 3.3 договора, в случае досрочного расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком по инициативе заемщика, заемщик обязуется вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

16.02.2015г. между ООО «Северный ветер» (Общество) и ФИО1 (Работник) подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 15.07.2010г., согласно которому стороны, руководствуясь п. 1 ст. 77 ТК РФ, решили расторгнуть трудовой договор между Работником и Обществом от 15.07.2010г. <№ обезличен>.02.2015г.

П. 3.1. и 3.2. Соглашения определено, что стороны согласовали, а Работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 769339 руб. 80 коп., возникшей в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г., а также в связи с расторжением трудового договора от 02.09.2013г. <№ обезличен>. Работник обязуется осуществить выплату долга равными долями на ежемесячной основе 20 числа каждого месяца до полного погашения в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г. в срок до 25.11.2017г.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Северный ветер» к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены исковые требования ООО «Северный ветер», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12323 руб. 95 коп., а всего <данные изъяты> руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. (дело <№ обезличен>) решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 26.10.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Северный ветер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

При этом, указанным Апелляционным определением установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «Северный Ветер» с декабря 2011 года по июнь 2014 года работодателем у него из заработка производились удержания в счет погашения займа, общая сумма удержаний превышает сумму оплаты обучения истца в Baltic Aviation Academy, в связи с чем займ, полученный истцом в виде оплаты обучения в Baltic Aviation Academy, погашен.

Иных доказательств предоставления в рамках договора займа от 15.07.2010г. ООО «Северный Ветер» ФИО1 иных денежных сумм, не представлено как в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела <№ обезличен>, так и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила доводы ООО «Северный Ветер» о том, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ФИО1 признал сумму займа, указав, что данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали, а работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 769339 руб. 80 коп., возникшей в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г., а также в связи с расторжением трудового договора от 02.09.2013г. <№ обезличен>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции Московского городского суда пришел к выводу, что указанным выше соглашением стороны установили общую задолженность, включая задолженность по займу, по ученическому договору, а также в связи с расторжением трудового договора от 02.09.2013г. <№ обезличен>. При этом соглашение не содержит указания на конкретные суммы задолженности по каждому из перечисленных обязательств.

Согласно представленным суду документам (счет-фактура <№ обезличен>, бухгалтерские справки), стоимость обучения ФИО1 в центре Baltic Aviation Academy составила 14000 евро или 598158 руб. 40 коп. (из расчета 42,7256 руб. за 1 евро по курсу Центрального Банка России на момент оплаты – 01.11.2010г.), в период работы в организации ответчика из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 751815 руб. 09 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Северный Ветер» удержано из заработной платы ФИО1 излишняя сумма в размере 153656 руб. 69 коп. (751815 руб. 09 коп. - 598158 руб. 40 коп.).

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Северный Ветер» в сумме 153656 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных процентов, представленным стороной истца, за период с 20.04.2018г. (день вынесения апелляционного определения по делу <№ обезличен>) по 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп.:

153656 руб. 69 коп. х 150 дней (с 20.04.2018г. по 16.09.2018г.) х 7,25%/365 = 4578 руб. 13 коп.,

153656 руб. 69 коп. х 91 день (с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.) х 7,50%/365 = 2873 руб. 17 коп.,

153656 руб. 69 коп. х 58 дней (с 17.12.2018г. по 12.02.2019г.) х 7,75%/365 = 1892 руб. 29 коп.,

суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем, считает возможным положить его в основу судебного решения. При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 153656 руб. 69 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, Соглашением от 16.02.2015г. о расторжении трудового договора от 15.07.2010г. <№ обезличен> стороны согласовали, а Работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 769339 руб. 80 коп., возникшей в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г., а также в связи с расторжением трудового договора от 02.09.2013г. <№ обезличен> (п. 3.1 Соглашения).

Работник обязуется осуществить выплату долга равными долями на ежемесячной основе 20 числа каждого месяца до полного погашения в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г. в срок до 25.11.2017г. (3.2 Соглашения).

По утверждению ответчика по встречному иску выплат ФИО1 по Соглашению не производилось, в связи с чем, за ним имеется задолженность в размере 769339 руб. 80 коп.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о том, что исковые требования предъявлены после истечения срока исковой давности.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае истцом по встречному иску заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, возникших в связи с выполнением работником трудовых обязанностей по трудовому договору <№ обезличен> от 15.07.2010г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к встречным исковым требованиям применяется специальная исковая давность, установленная ст. 392 ТК РФ.

Так, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких данных, учитывая, что в п. 3.2 Соглашения о расторжении трудового договора определено, что работник обязуется осуществлять погашение долга, начиная с 16.08.2015г., моментом начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям является 17.08.2015г., то есть срок исковой давности истек 17.08.2016г., тогда как со встречными исковыми требованиями ООО «Северный Ветер» обратилось 16.05.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северный Ветер» в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленными суду Договором оказания юридических услуг <№ обезличен>/П от 17.12.2018г., заключенным между ООО «ЮРЭКС ЛТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), где исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в споре с ООО «Северный Ветер» по договору займа <№ обезличен> от 15.07.2010г.; Дополнительным соглашением от 15.05.2019г. к договору оказания юридических услуг <№ обезличен>/П от 17.12.2018г.; чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2019г., платежным поручением от 20.02.2019г. <№ обезличен> на сумму 35000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 06.06.2019г. на сумму 15000 руб. подтверждены расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

При таких данных, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Одновременно с этим, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела о взыскании неосновательного обогащения представителем ФИО1, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153656 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 153656 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Северный Ветер» расходов по изготовлению доверенности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северный Ветер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2019г.