СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3044/2018 2-3044/2018~М-2872/2018 М-2872/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3044/2018

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3044/2018

33RS0001-01-2018-003737-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САРОС-Свет М» к ООО «ЭнергоГарант», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «САРОС-Свет М» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоГарант», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13197,26 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ЭнергоГарант» и цессионарием ООО «САРОС-Свет М» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию принадлежавшее ему право требования исполнения ООО «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 812 738,31 руб.; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 168 680 руб., то есть право требования с должника уплаты денежных средств в общем размере 78 981 418,31 руб., а также любых денежных средств, подлежащих уплате должником, в связи с ненадлежащим исполнением названного обязательства. Сторонами договора цессии согласовано, что стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору цессии в размере 200 000 руб. уплачены цессионарием цеденту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу № А11-9197/2017 признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭнергоГарант» и ООО «САРОС-Свет М».

Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался, соответствующее исковое требование сторонами спора не заявлялось.

Добровольно ответчики денежные средства по недействительной сделке не возвращают. Названные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭнергоГарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств и заявлений не представили.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассматривать дело заочно в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ЭнергоГарант» и цессионарием ООО «САРОС-Свет М» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию принадлежавшее ему право требования исполнения ООО «ПромАльянс» обязательств, вытекающих из: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 812 738,31 руб.; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 168 680 руб., то есть право требования с должника уплаты денежных средств в общем размере 78 981 418,31 руб., а также любых денежных средств, подлежащих уплате должником, в связи с ненадлежащим исполнением названного обязательства. Сторонами договора цессии согласовано, что стоимость уступаемых прав составляет 200 000 руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору цессии в размере 200 000 руб. уплачены цессионарием цеденту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу № А11-9197/2017 признан недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭнергоГарант» и ООО «САРОС-Свет М».

Вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не разрешался, соответствующее исковое требование сторонами спора не заявлялось.

Добровольно ответчики денежные средства по недействительной сделке не возвращают. Обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельство признания в судебном порядке недействительности сделки по уступке права (требования), по которой цессионарием переданы цеденту денежные средства в размере 200 000 руб., суд применительно к ст. 167 ГК РФ полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с цедента ООО «ЭнергоГарант».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, который арифметически верен и не оспорен ответчиками, с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ООО «САРОС-Свет М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13197,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1196 руб. подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Ответчик ФИО2 в своем лице представлял интересы цедента и самостоятельной стороной сделки не является, в этой связи требования к нему удовлетворению не подлежат как к ненадлежащему ответчику. Оснований для солидарной либо субсидиарной ответственности ФИО2 по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «САРОС-Свет М» к ООО «ЭнергоГарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоГарант» в пользу ООО «САРОС-Свет М» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13197 (тринадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) руб.

исковые требования ООО «САРОС-Свет М» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий А.С.Куркин