Апелляционное определение № 33-9515/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 05RS0038-01-2024-002338-95

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1754/2025

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-9515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1 и представителя Правительства РД ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству строительства, архитектуры РД и МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы об обязании обеспечить и жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы,

по апелляционным жалобам представителя Минстроя по РД по доверенности ФИО7 и представителя третьего лица Правительство РД по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры РД и МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы об обязании обеспечить и жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

В обоснование иска указано, что являясь инвалидом I группы с детства, страдающим хронической формой заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ и которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006г. №378, состоящая на жилищном учете по г. Махачкала.

Однако, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не обеспечило ее жильем по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

На основании изложенного просит суд обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД обеспечить ФИО1 жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и ЖКХ РД обеспечить ФИО2, <дата> г.р., жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной социальной нормы».

В апелляционных жалобах представитель Минстроя по РД по доверенности ФИО8 и представитель третьего лица Правительства РД по доверенности ФИО9 выражают несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы представитель Минстроя по РД по доверенности ФИО8 указывает, что тяжелая форма хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, должна быть доказана единственно допустимым доказательством – заключением компетентной врачебной комиссии в составе не менее трех врачей, обязательно создаваемой в каждой медицинской организации в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Врачебная комиссия с лицензией на проведение судебно-психиатрических исследований и экспертиз действует только в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Кроме-того, у лица, в интересах которого предъявлен иск, тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, само по себе не является основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Между тем, следует отметить, что производство по делу согласно аб. 3 ст. 220 ГПК РФ, подлежало прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по идентичному спору и основаниям, с участием того же истца и ответчиков, рассмотренного судьей ФИО10 Советским районным судом г. Махачкалы РД от 14 ноября 2022 г.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обосновании жалобы представитель третьего лица Правительство РД по доверенности ФИО9 указывает, что истцом не предоставлены доказательства суду, подтверждающие, что она является малоимущей и нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание явились истец ФИО1, поддержавшая решение суда первой инстанции, представитель Правительства РД ФИО11, просившая удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов истец ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом I группы бессрочно, причина инвалидности: инвалид с детства, что подтверждено справкой серии МСЭ-2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» 18 июня 2008 г.

Согласно протоколу № 411 от 25 ноября 2022 г. Решения ВК ГБУ РД «Поликлиника № 8» ФИО1 <дата> г.р. установлен диагноз: последствия перенесенной операции по поводу спинно-мозговой грыжи в виде нижнего парапареза внутричерепная гидроцефалия с наличием функционирующей дренажной трубки в правом боковом желудочке, ликворная и внутричерепная гиппертензия. Церебральная ангиодистония. Нарушение ФТО по типу недержания мочи. G54.4, G99.8, N32/1.

ФИО1 проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в домовладении, ХА, доля которого принадлежит на праве собственности её отцу ФИО12

Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» Республики Дагестан от 29 января 2024 г. № 38 ФИО3 принята на учет в качестве нуждающейся в жилой площади по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, является достаточным основанием для признания за ней права на обеспечение жильем во внеочередном порядке по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищным кодексом Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением от 1 февраля 2021 г. № 3-П, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти во исполнение пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе. Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он:

предполагает принятие решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма такому гражданину с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении его особых потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилом помещении опекуна или вселение опекуна - члена семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супруга или близкого родственника) в качестве члена семьи нанимателя на основе реализации предусмотренной частью 2 статьи 58 данного Кодекса возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека;

не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;

сама по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении такому гражданину жилого помещения с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В данном случае наличие тяжелой формы хронического заболевания, включенного в определенный перечень, должно быть подтверждено медицинским заключением (п. п. 13, 14 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н.

В нем предусмотрено, что медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (и. 7).

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи (п. 13).

В ходе нового рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции предыдущих решения и определения судов первой и апелляционной инстанций по поручению суда проведено обследование истца ФИО1 на предмет наличия у нее заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Согласно медицинскому заключению № ФИО1, <дата> года рождения, в период с 15.07 2025 г. по 04.08.2025 г. обследована в ГБУ РД «Поликлиника №». Диагноз: Последствия перенесенной операции по поводу спинно-мозговой грыжи в виде нижнего парапареза. Внутричерепная гидроцефалия с наличием функционирующей дренажной трубки в правом боковом желудочке, ликоврная и внутричерепная гипертензия. Церебральная ангиодистния. Нарушение ФТО по типу недержания мочи. Коды диагнозов: G54.4, G99.8, N32/1.

Соответствующее право у истца возникает при наличии обязательного условия о наличии у нее заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающего право на внеочередное предоставление жилой площади, поименованного в Перечне, утвержденном Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н.

Как следует из данного перечня заболеваний, в пп. 9 указано заболевание - код заболевания МКБ-10: N32/1.

В данном случае наличие тяжелой формы хронического заболевания (код заболевания МКБ-10: N32/1.), включенного в упомянутый перечень, подтверждено медицинским заключением.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

Т.С. Гаджимагомедов