Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2622/2019;)~М-2308/2019 2-2622/2019 М-2308/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Гражданское дело № 2-104/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Автогарантия» о защите прав потребителя, указывая, что 13.11.2019 г. истец обратилась к ООО «Автогарантия» и к лицу, принявшему денежные средства, ИП ФИО2 с заявлением об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. Обращение было подано письменно через почту России, а также по электронной почте. 13.11.2019 г. от ответчика по электронной почте поступил ответ о том, что договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства не возвращены по настоящее время. 26.11.2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, как письменно через почту России, так и по электронной почте с требованием возвратить 139 800 руб., которые были переданы ООО Автогарантия». По электронной почте 13.11.2019г. поступил ответ о том, что возврат денежных средств не предусмотрен заключенным договором-офертой между Клиентом и Компанией. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2019г. до момента уплаты основного долга, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, уточнил, что просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, а также продолжить их взыскание до момента уплаты основного долга.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автогарантия», представитель третьего лица ИП ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, и надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 01.11.2019 г. ФИО1 были перечислены ООО «Автогарантия» через ИП ФИО4 денежные средства в размере 139 800 руб. за услугу Продленная гарантия по выставленному ответчиком счету № № от 31.10.2019 г. на оплату страховой премии (страхователь – ФИО1) на основании выданных истцу сертификатов (договоров) № 1010050011100028022 (тип программы - GOLD 90) и № 1010050011100028059 (тип программы - GOLD 90), что подтверждается также выпиской ООО «Сетелем Банк» от 21.11.2019г. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно сертификату № 1010050011100028022 программа действует с 31.10.2022 г. по 30.10.2023 г.

Согласно сертификату № 1010050011100028059 программа действует с 31.10.2023 г. по 30.10.2024 г.

Пунктом 1 раздела «Порядок расчетов по договору» Правил № 3 (от 01.07.2019г.) ООО «Автогарантия» предусмотрено, что клиент вносит сумму равную стоимости сертификата исходя из выбранной клиентом программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет агента. В силу п. 2 полученная от клиента сумма является задатком и засчитывается в счет оплаты стоимости сертификата. Денежные средства, полученные компанией от клиента в счет оплаты сертификата, являются собственностью компании, и не подлежат возврату клиенту по окончанию срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения.

13.11.2019 г. истец ФИО1 в адрес ответчика - ООО «Автогарантия» в порядке досудебного урегулирования спора направила по адресу электронной почты, предусмотренной указанными договорами, заявление об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. 14.11.2019 г. истец ФИО1 в адрес ответчика - ООО «Автогарантия» и в адрес третьего лица ИП ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора направила по почтовому адресу заявление об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. Заявление было получено третьим лицом 22.11.2019 г.

13.11.2019 г. от ответчика ООО «Автогарантия» в адрес истца ФИО1 по адресу электронной почты поступило письмо о том, что договор расторгнут. Сведений о возврате денежных средств в материалах дела не имеется, ответчиком данный факт не оспаривается.

26.11.2019 г. истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автогарантия» направила по адресу электронной почты досудебную претензию. 27.11.2019 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика - ООО «Автогарантия» и в адрес третьего лица ИП ФИО4 по почтовому адресу была направлена досудебная претензия.

26.11.2019 г. от ответчика ООО «Автогарантия» в адрес истца ФИО1 по адресу электронной почты поступило письмо о том, что возврат денежных средств не предусмотрен заключенным договором-офертой между Клиентом и Компанией.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 139 800 руб., суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ также не ограничивает право потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В рассматриваемом случае указанные условия заключенного истцом договора с ООО «Автогарантия» в части ограничения права на получение денежных средств при его досрочном расторжении, а также действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить денежные средства ФИО1 существенно нарушают права потребителя.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 рублей.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 139800 руб., начиная с 24.11.2019г. (11-й день с момента получения от истца требования об отказе от договора и возврате денежных средств) по 20.01.2020г. (день вынесения настоящего решения суда). Также суд взыскивает с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 139800 руб., начиная с 21.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 71104,09 руб. (139800+1 000+1408,18)/2.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213312,27 руб.= 139800+1 000+1408,18+71104,09.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 324,16 рублей (4024,16 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213312,27 руб.

Взыскать с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 139800 руб., начиная с 21.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автогарантия» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 4324,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020г.

Решение не вступило в законную силу.