Решение № 2-1524/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019, 61RS0017-01-2019-002343-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Калюжиной О.А.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17 января 2018 года был убит их сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновным в смерти признан ФИО4. Приговором <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> области от 19 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда РФ приговор <данные изъяты> областного суда от 19.02.2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 17.04.2019 года.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> областного суда от 19 февраля 2019 года установлено, что ответчик ФИО4 совершил разбойное нападение и умышленное убийство ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства умышленного и жестокого убийства описаны подробно в вышеуказанном приговоре суда.

Преступными действиями ФИО4 причинен моральный вред и материальный ущерб. Истцы считают, что жизнь близкого человека неоценима и бесценна. Виновными действиями ответчика им причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Моральный вред выражается в том, что смерть сына явилась огромной психоэмоциональной травмой. Сын, ФИО11 был единственный ребенок. Кроме него других детей нет, и уже никогда не будет. Никто и никогда не сможет заменить сына. Истцы переживают и мучаются от безысходности и невозможности что-либо исправить, душевная боль и психологическая травма не даёт жить нормально, не спят по ночами, испытывают сильные головные боли и бессонницу. Они потеряли сына - родного человека, у которого жизнь только начиналась, и жить с данной душевной травмой невыносимо больно. Им тяжело от осознания того какую мученическую смерть принял сын. Это неописуемая трагедия - пережить смерть близкого человека, а затем переносить последующие страдания: похороны, боль невосполнимой утраты, слезы и переживания, бессонные ночи, нервные срывы, страшные воспоминания о случившемся, и знать, что уже никогда не увидеть близкого и дорогого человека, который в расцвете силу ушел из жизни. Погибший был прекрасным сыном. Он никогда и никому не причинял боли. С детства ему был поставлен диагноз <данные изъяты> У него был статус <данные изъяты> По достижении возраста <данные изъяты> лет ему была установлена № инвалидности. Истцы указывают, что вложили в его воспитание и здоровья все свои силы. Это была любовь и опора, надежда на счастливую старость.

Истцы считают, что им причинен моральный вред, в результате смерти сына ФИО12 который оценивают по 2 000 000 рублей каждому.

Помимо морального вреда им причинен и материальный ущерб. Так как пытаясь скрыть следы преступления ФИО4 сжег автомобиль марки «Деу Нексия» вместе с сыном, который на момент поджога еще был жив.

Размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда и составляет 167 000 рублей. Ущерб складывается из стоимости автомобиля «Дэу Нексия» в размере 150 000 рублей, из стоимости аккумулятора «Н60 Мутло» - 4000 рублей, из стоимости сабвуфера «Мистери» - 9000 рублей, из стоимости магнитолы «Пионер»- 4000руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, каждому по 2 000 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 167 000 рублей, каждому по 83 500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО г. <адрес> отбывает наказание по приговору суда, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску и представителя в судебное заседание не направил.

Помощник прокурора Савенков В.Ю. полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к удовлетворению заявленных требований частично.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> области от 19 февраля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно приговору суда, преступления совершены при следующих обстоятельствах, ФИО4 целью реализации преступного умысла 17.01.2018г. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 44 минуты в ходе телефонного разговора с ФИО13 попросил его приехать в <адрес> и отвезти его в <адрес>.

Далее в этот день, в период времени с 13 часов 44 минут по 14 часов 54 минуты, ФИО4, находясь <адрес>, на участке местности, имеющем GPS-координаты № имея при себе заранее приготовленный неустановленный предмет, конструктивно похожий на нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, встретился с ФИО14. и сел в салон вышеуказанного автомобиля под управлением последнего.

В период времени с 13 часов 44 минут до 14 часов 54 минуты того же дня ФИО4, проезжая совместно с ФИО15 участок местности, расположенный в окрестностях <адрес>, имеющий GPS-координаты №. д., реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия вышеуказанный неустановленный предмет, нанес им удар в <данные изъяты> ФИО16. Когда ФИО17., пытаясь скрыться от ФИО4, вышел из салона автомобиля и упал на землю, ФИО4 подбежал к нему и нанес ему не менее <данные изъяты>, в совокупности причинив ФИО18. на <данные изъяты>

После этого ФИО4, полагая, что наступила смерть ФИО19 поместил последнего в багажник вышеуказанного автомобиля, сел за руль и продолжил движение, тем самым фактически завладел данным автомобилем стоимостью 150000 рублей, с установленными в нем сабвуфером «Мистери» («Mystery») с усилителем, стоимостью 9000 рублей, автомагнитолой «Пионер» («Pioneer») стоимостью 4000 рублей, а также с находящимися в салоне автомобиля мобильными телефонами «Флай ФС509 Нимбус 9» («Fly FS509 Nimbus 9») и «Микромакс Болт А79» («Micromax Bolt А79») стоимостью 3000 рублей каждый, денежными средствами в сумме не менее 200 рублей, а также упаковкой презервативов «Вива» («Viva»), не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Затем в тот же день, в период времени с 14 часов 54 минут до 16 часов 31 минуты ФИО4, управляя указанным автомобилем, остановился на открытом участке местности, расположенном на территории <адрес> района, имеющем GPS-координаты № и из салона автомобиля похитил принадлежащие ФИО20 денежные средства в сумме не менее 200 рублей и упаковку презервативов «Вива».

Не обнаружив в салоне данного автомобиля оригинала паспорта транспортного средства, ФИО4 счел невозможной продажу данного автомобиля, и, желая скрыть свои преступные действия, руками демонтировал с автомобиля государственные регистрационные знаки и выбросил их| в расположенную поблизости лесополосу.

После этого ФИО4 в период времени с 16 часов 31 минуты до 18 часов того же дня, управляя данным автомобилем с находящимся в багажнике ФИО21 остановил автомобиль на участке местности на территории <адрес> района, расположенном на расстоянии примерно <адрес> где похитил установленную в автомобиле аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей, входящую в стоимость автомобиля, а также принадлежащие ФИО22. указанные выше автомагнитолу и мобильные телефоны.

После этого ФИО4, чтобы скрыть свои преступные действия, поджег салон автомобиля при помощи зажигалки, листа бумаги и находившейся в салоне автомобиля подушки, тем самым причинив повреждения, приведшие автомобиль и вышеуказанный сабвуфер с усилителем в полную негодность. После этого ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, направился в направлении своего места жительства.

Затем в тот же день, в период времени с 18 часов до 18 часов 57 минут, ФИО4, отойдя примерно на 120 м в восточном направлении от автомобиля, обнаружил идущего в его сторону ФИО23 после чего в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, приискал в лесополосе фрагмент деревянной ветки и, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в <данные изъяты> ФИО24 чем привел последнего в бессознательное состояние. После этого ФИО4 перетащил ФИО25. к указанному автомобилю и этим же фрагментом деревянной ветки нанес множественные удары в <данные изъяты> тела ФИО26 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>

После этого ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО27 через окно передней водительской двери поместил в салон указанного горящего автомобиля ФИО28 и фрагменты деревьев для создания более интенсивного процесса горения, в результате чего ФИО29 были причинены <данные изъяты>

Далее ФИО4 до 21 часа 21 минуты того же дня, удерживая при себе вышеуказанные денежные средства, аккумуляторную батарею, автомагнитолу, мобильные телефоны и упаковку презервативов, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО30 материальный ущерб с учетом стоимости указанного автомобиля и стоимости установленного в нем сабвуфера с усилителем на общую сумму 169 200 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ приговор Ростовского областного суда от 19.02.2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 17.04.2019 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является отцом убитого ФИО32 а ФИО3 матерью.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцам были причинены как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

По смыслу данных правоположений для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговором <данные изъяты> областного суда от 19 февраля 2019г, факт совершения ответчиком преступления в отношении ФИО33. установлен.

Размер материального ущерба, заявленный истцами к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного преследования ответчика.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба, ответчик вправе возражать против заявленного истцом размера.

Ответчиком доказательств материального причинения ущерба в ином размере не представлено.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 167 000 руб., по 83500руб. каждому истцу.

Исходя из ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью сына истцов, им лично каждому причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела потерпевшим признан ФИО2 не является основанием для лишения ФИО3 права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой ребенка.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, которые лишились своего единственного сына, являвшейся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика ФИО4., подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4840 рубля, рассчитанные судом исходя из требований ст. 333.19 НК РФ из удовлетворенных требований возмещения материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 83500руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 83500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4840руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019г.