Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1179/2025

Дело № 2-1179/2025

УИД № 42RS0013-01-2025-001113-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 6 июня 2025 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора г.Междуреченска Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Междуреченска Кемеровской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "ФИО1" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Междуреченска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит: обязать Публичное акционерное общество «ФИО1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на участке автодороги <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства ПАО «ФИО1», в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению организации безопасности дорожного движения ПАО «ФИО1», <данные изъяты>

Недостатками транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети данного участка автодороги (собственник автодороги ПАО «ФИО1») являются: на участке автодороги общего пользования <данные изъяты>

Отсутствие дорожных ограждений на участках автодорог, где они предусмотрены, нарушает требование №, в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно № №, дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают:

- на обочинах автомобильных дорог;

- на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы;

- с обеих сторон проезжей части мостового сооружения;

- на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

В соответствии с №, минимальные уровни удерживающей способности ограждений, устанавливаемых на автомобильных дорогах, определяют по таблицам 15 и 16.

К группе Б относят участки автомобильных дорог:

- с разделительной полосой шириной не более 6 м без массивных препятствий;

- проложенные вдоль железнодорожных путей, болот, водотоков или водоемов глубиной более 1 м, оврагов и горных ущелий, находящихся на расстоянии от 15 до 25 м от кромки проезжей части;

- подходы к мостовым сооружениям при высоте насыпи менее указанной в таблице 17, на автомобильных дорогах категорий IV и V, II и III, I протяженностью 12, 18 и 24 м соответственно без учета начальных и концевых участков;

- между кромкой проезжей части и пешеходной дорожкой, расположенной на земляном полотне дороги;

- на насыпи с откосами круче 1:4 при условиях, указанных в таблице 17 (Условия отнесения участков автомобильных дорог к группе Б на насыпях).

Данный участок автодороги содержится с нарушением требований действующих нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, так как данными стандартами установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке.

Вследствие допущенных нарушений при содержании автодороги, не обеспечиваются безопасные условия движения, существует угроза безопасности движения.

Таким образом, допускается нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, Федерального Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создаются условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, национальный стандарт № является документом, обязательное применение которого обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Содержать данный участок автодороги в безопасном для движения состоянии обязано ПАО «ФИО1», так как именно последнее является собственником данного участка автодороги (инвентарный №), в связи, с чем несет полную ответственность, согласно Федерального законодательства Российской Федерации, за безопасность дорожного движения на принадлежащем ему объекте.

Ранее в адрес юридического лица ПАО «ФИО1» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с выявлением недостатков связанных с отсутствием дорожных, удерживающих боковых ограждений на участке автодороги на ш. ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на представление от ПАО «ФИО1» <данные изъяты>.

На сегодняшний день работы по устранению данных нарушений не проводятся.

Сложившаяся ситуация угрожает безопасности дорожного движения и увеличивает риск совершения дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Междуреченска Сотникова Н.Ю., представившая служебное удостоверение, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "ФИО1" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России "Междуреченский" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Представитель ПАО "ФИО1" ФИО2, представил заявление о признании иска представителем ответчика, который приобщен к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представителю последствия признания иска по ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Поскольку представитель ответчика ПАО "ФИО1" ФИО2, признал иск, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, соответствует интересам неопределенного круга лиц, поскольку ответчик признал исковые требования, направленные на устранение нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, признание иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание стороной ответчика иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу требований прокурора г. Междуреченска, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: сообщением ОМВД России «Междуреченский» (л.д. 6-7), протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия (л.д.8), представлением об устранении нарушений (л.д.9-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает разумным, установить срок для совершения вышеуказанных действий обществу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "ФИО1" о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «ФИО1» (№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на участке автодороги общего пользования <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Искакова