Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 241 400 руб., неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила 112 325 руб., судебные расходы 13 500 руб. за оценку ущерба, 15 000 руб. за юридические услуги представителя, 1 500 руб. за услуги по составлению досудебной претензии, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2017 г. произошло ДТП с участием а/м ... ... г/н ... под управлением ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ ... и а/м ... г/н ... под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м ... ... г/н ...

ФИО2.

06.03.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.03.2017г. по направлению страховой компании он предоставил а/м на осмотр для проведения экспертизы по определению суммы ущерба.

30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119 700 рублей.

Для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Экспертным заключением № 1703-004 от 16.03.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС ... г/п ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 406 200 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 13 500 рублей.

28.04.2017г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

02.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 406 200- 119 700 - 45 100 = 241 400 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 было подано заявление о страховом случае 06.03.2017 г. Последним днём для выплаты страхового возмещения был 27.03.2017 г.

30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119 700 рублей.

02.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

Таким образом, неустойка составляет:

просрочка с 28.03.2017 г. по 29.03.2017 г. составила 2 дня и неустойка равна:

406 200 х 1% х 2 = 8 124 рубля

406 200 - 119 700 = 286 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение

просрочка с 30.03.2017 г. по 01.05.2017 г. составила 33 дня и неустойка равна:

286 500 х 1% х 33 = 94 545 рублей

286 500 - 45 100 = 241 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение

просрочка с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. составила 4 дня и неустойка равна:

241 400 х 1% х 4 = 9 656 рублей

Всего неустойка равна:

8 124 + 94 545 + 9 656 = 112 325 рублей.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца Бирж Е.А. действующим на основании доверенности 42АА2168183 от 16.01.2017. (л.д. 6), подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просил взыскать страховое возмещение в сумме 235200руб., дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб., в остальной части исковые требования оставил в прежней редакции. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 104-105).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 119700 руб. по факту ДТП произошедшего 25.02.2017 года.

28.04.17 Истец направил в адрес Страховщика претензию о несогласии с размером произведенной выплаты. В установленный законом срок, 02.05.17г. Истцу была произведена доплата в размере 45100руб..

Таким образом, Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 164800руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 163300руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500руб.

Так, Истцом незаконно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 241400руб., в связи с тем, что лимит ответственности Страховщика составляет 400000руб., выплата произведена на сумму 163300руб., следовательно, в случае признания судом требований Истца обоснованными, страховое возмещение не может превышать 236700руб. = 400000руб.- 163300руб..

Кроме того, возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, поскольку данное заключение не может быть принято как допустимое доказательство по делу. Также заявленный размер расходов на оценку в размере 13 500 руб. существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета.

Возражает против удовлетворения требований истца, о взыскании в его пользу неустойки, за просрочу выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком не допущено просрочки исполнения обязательства. В случае признания судом требований об удовлетворении требований истца, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения истца в суд, и возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представления в размере 15 000 руб., не отвечает принципам разумности и обоснованности, являются явно завышенными и подлежат снижению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 20.02.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи т/с автомобиля Subaru Legacy В4 г/н ... (л.д. 8,7).

25.02.2017года произошло ДТП с участием а/м ... ... г/н ... под управлением ФИО2 полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ ... и а/м ... г/н ... под управлением истца ФИО1 (л.д. 9).

В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобилю а/м ... г/н ... причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не застрахована (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства ... ... г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ...), что также следует из справки ДТП (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, ... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119700 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 1703-004 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила 406 200 руб. (л.д. 15-27).

За составление данного заключения истцом были понесены расходы в сумме 13 500 руб. (л.д. 43).

28.04.2017 года в ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 286 500 руб. (л.д. 28).

Однако 02.05.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45100 руб. (л.д. 30).

Таким образом, истцу не была выплачена суммы страхового возмещения в размере 235200 руб. (400000 – 119700 – 45100 = 235200 руб.).

В связи с позицией ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 80-100).

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Контекст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2017 г., с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 400 600руб. (л.д. 80-100).

За проведение судебной экспертизы истец оплатил 10 000руб. (л.д. 106).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО «Конетекст» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от 25.02.2017 г.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 400 000 руб., т.е. в пределах лимита автогражданской ответственности согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 30.03.2017г. в размере 119 700 руб., 02.05.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 45 100руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 235 200руб. (400 000 руб. ущерб причиненный в результате ДТП – 119 700 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 45100руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 235 200 руб. с 27.03.17г. (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 24.07.2017г. (день принятия решения), при этом расчет неустойки подлежащей взысканию в пользу истца будет следующий:

просрочка с 28.03.2017 г. по 29.03.2017 г. составила 2 дня и неустойка равна 8000руб. из расчета 400 000руб. х 1% х 2дня;

400 000руб. – 119 700руб. = 280 300руб. - недоплаченное страховое возмещение, просрочка с 30.03.2017 г. по 01.05.2017 г. составила 33 дня и неустойка равна 92 499 руб., из расчета 280 300 х 1% х 33дня;

280 300 руб.- 45 100 = 235 200 руб. - недоплаченное страховое возмещение, просрочка с 02.05.2017 г. по 25.07.2017 г. составила 85 дней и неустойка равна 199 920 руб., из расчета 235 200руб. х 1% х 85дней.

Таким образом, размер составил 300 419руб., из расчета 8 000 руб.+ 92 499 руб.+ 199 920 руб. = 300 419 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию ответчика просившего применить положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 300 419руб. до 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 235 200 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) * 50% = 117 600 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Бирж Е.А. с которым 05.05.2017г. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.31).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: представительство интересов Заказчика в гражданском судопроизводстве по иску связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2017г..

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., в том числе 4000 руб. сбор необходимых документов, 11 000 руб. за представительство в суде (л.д. 31-32). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Кром того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13500 рублей (л.д. 33), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 106), расходы по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 1500руб. (л.д. 33), которые судом признаны как обоснованные, т.к. истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

Вместе, с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 28000 рублей, в том числе за услуги представителя, учитывая объем работы представителя Бирж Е.А., и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.05.2017года (л.д.37), участие в одном судебном заседании 14.06.2017г. (л.д. 72-73).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года за ОГРН ... ИНН ... КПП ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ...

- страховое возмещение в сумме 235 200 (двести тридцать пять тысяч двести) рублей;

- неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей:

- штраф в сумме 117 600 (сто семнадцать тысяч шесть сот) рублей;

- судебные расходы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года за ОГРН ..., ИНН ... КПП ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова