Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года дело № 2-1026 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 30.03.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015г.) истцом ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан кредит в размере 4 000 000 руб. для приобретения транспортного средства сроком по 20.03.2019г. под процентную ставку, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,75 процентных пункта по 27.12.2015г. и из расчета 18% годовых, начиная с 28.12.2018г., при этом обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО2 и залогом транспортных средств: <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, начиная с августа 2015 года, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков М-ных задолженность по кредитному договору от 30.03.2011г. в размере 1 102 558,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712,79 руб., а также обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспорта: <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности (л.д.97-99) ФИО3, ответчика ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В своем заявлении, адресованном суду о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ответчик ФИО1 указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она, будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила и не сообщила свое мнение по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30.03.2011г. и дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2015г. к данному кредитному договору ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере 4 000 000 руб. сроком по 20.03.2019г. включительно под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 5,75 процентных пункта по 27.12.2015г. и из расчета 18% годовых, начиная с 28.12.2018г. (л.д.12-20),

Заемщик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, не выполняет, начиная с августа 2015 года, что подтверждено материалами дела – выпискам по лицевым счетам (л.д. 25-70) и не оспаривалось ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по возврату истцу кредита и процентов за его использование согласно договору поручительства № от 30.03.2011г. обеспечено поручительством соответчика ФИО2, которая взяла на себя обязательства по данному договору нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору (л.д.84-88).

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на 15.05.2018г. составила 1 102 558,06 руб., из которых задолженность по уплате суммы кредита составляет 871 507,59 руб., сумма задолженности по уплате начисленных процентов – 130 657,25 руб., сумма задолженности штрафных неустоек - 100 393,22 руб. (л.д.22-24).

Данный расчет проверен судом и признан верным. Заявленный размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования банка к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2011г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также в суде установлено, что согласно п. 5.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога № от 23.05.2011г. имущества, принадлежащего ФИО1, и указанному в приложении №1 к данному договору: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по выплате кредита, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику имущество, являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в отношении <данные изъяты> в силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 712,79 руб. (л.д. 10,11).

Ответчик ФИО2 не является стороной договора залога, в связи с чем с данного ответчика не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13 712,79 руб. (19 712,79 руб. – 6 000 руб.) ответчики в силу положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные судебные издержки возмещают в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011г. в размере 1 102 558 руб. 06 коп., в том числе, задолженность по уплате суммы кредита в размере 871 507 руб. 59 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 130 657 руб. 25 коп., задолженность по штрафным неустойкам в размере 100 393 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 13 712 руб. 79 коп., всего взыскать 1 116 270 руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.05.2011г. путем продажи с публичных торгов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья. Л.Г. Суркова