Приговор № 1-83/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный «30» декабря 2019 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 защитников – адвокатов Карёгина Е.И., Гордиенко С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-83/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 час. по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, предварительно взяв с собой бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер № принадлежащую М., находящуюся во временном пользовании у ФИО2, заранее обговорив обстоятельства незаконной рубки и распределив роли при совершении преступления, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, выехали из <адрес> в лесной массив для отыскания подходящих для рубки деревьев.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих совместных действий, умышленно, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно–опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно–кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно–кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства РФ: ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, предусматривающей осуществление заготовки древесины гражданами на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусматривающей осуществление заготовки древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений; в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 г. № 474, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации № 45041 от 29.12.2016г.), (далее – Правила заготовки древесины) - не имея лесной декларации, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ – не имея договоров купли продажи лесных насаждений на заготовку древесины для собственных нужд граждан, в нарушение ст. 77 Лесного кодекса РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на площади, не имея соответствующего разрешения – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, совершили рубку лесных насаждений – четырех сырорастущих деревьев породы лиственница диаметром от 24 до 36 см. в выделе № 7 квартала № 37 Казачинско-Ленской дачи Казачинского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества Казачинско-Ленского района Иркутской области, в защитных лесах, в местах с географическими координатами широта N 56 градусов 17 минут 15.01 секунд, долгота Е 107 градусов 36 минут 21.53 секунд, на расстоянии 134 метра, 133 метра, 147 метров, 152 метра от квартального столба, определяющего границы кварталов №№ 37, 40 Казачинско-Ленской дачи Казачинского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества Казачинско-Ленского района Иркутской области, расположенного в месте с географическими координатами широта N 56 градусов 17 минут 24.29 секунд, долгота Е 107 градусов 36 минут 37.73 секунд, в количестве 4,8 кубических метра. После чего, подцепляя незаконно срубленные деревья к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, волоком оттранспортировали их с места незаконной рубки во двор <адрес>. В результате незаконной рубки лесных насаждений Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству был причинён ущерб на сумму 42642 рубля, являющийся значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, признали полностью.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему напилить на столбы деревья, так как ему нужны были бревна для оклада бани, он согласился, так как ему тоже нужны были бревна для хозяйственной постройки. В этот же день он поехал на своем автомобиле ЗИЛ-131 к ФИО2, взяли с собою бензопилу, поехали в сторону лесного массива, расположенного рядом с домом ФИО2 Примерно на расстоянии 60 метров от дороги они спилили 4 дерева породы лиственница. При помощи машины вытащили срубленные деревья хлысты деревьев перетащили во двор дома ФИО2 На следующий день они распилили хлысты деревьев, он забрал себе 4 бревна, и 4 бревна осталось у ФИО2 Незаконно срубленную древесину у него изъяли. В содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он предложил ФИО3 напилить столбы сырорастущих деревьев недалеко от дома. ФИО3 согласился. В этот же день, вместе с ФИО3 на его машине ЗИЛ, взяв бензопилу, они выехали в лесной массив, недалеко от его дома. Примерно в 40 метрах от дороги они спили 4 дерева породы лиственница. Спиленные деревья зацепили к машине и отвезли к нему домой. На следующий день деревья распилили на столбы, 4 бревна увез к себе ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, он сознался в незаконной рубке деревьев. Разрешения на рубку леса у него не было.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 80-83) ФИО2 дал аналогичные показания, дополнительно указал, что ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 95-98) ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего К. показала, что незаконная рубка деревьев была выявлена старшим инспектором М., были спилены деревья породы лиственница в количестве 4 деревьев, общим объемом 4,8 куб. м. Был произведен расчет ущерба и установлен в размере 42642 рубля. Данный ущерб в настоящее время подсудимыми погашен в полном объеме.

Свидетель П. показала, что является супругой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привезли к ним во двор дома 4 хлыста деревьев. ФИО2 пояснил, что это на оклад бани. Документов на рубку леса не было, так как ФИО2 обращался в лесничество, но в разрешении заготовки древесины на строительство бани ему было отказано.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-47) показала, что работает в должности специалиста 1 разряда Казачинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором М. была обнаружена незаконная рубка леса. Был составлен Акт о лесонарушении, с ним ознакомлены ФИО3 и ФИО2, они с актом согласились. Было установлено, что спилены деревья породы лиственницы в количестве 4 штук, общим объемом 4,8 куб.м., еюбыл произведен расчет ущерба, который составил 42642 рубля.

Свидетель М.при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 220-222) показал, что работает в должности старшего инспектора лесничества. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил незаконную рубку леса, были свежие следы заготовки древесины, 4 свежеспиленных пня сырорастущих деревьев породы лиственница, рядом с пнями были свежие опилки, а также были следы волочения деревьев ко двору <адрес>, где в ограде дома увидел бревна спиленных деревьев. О данном факте им было доложено руководству, а ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками полиции выехали к месту хранения незаконно срубленных деревьев, где ФИО2 и ФИО3 признались в незаконной рубке леса.

Свидетель М. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 18-20) показал, что в его собственности имеется бензопила «STIL 180», в ДД.ММ.ГГГГ отдал ее в пользование ФИО2

Свидетель А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 37-40) показала, что является супругой ФИО3, характеризует его только с положительной стороны. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она решили построить баню. В ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что он совместно с ФИО2 срубили несколько деревьев, так как для оклада бани и хозяйственной постройки нужны были бревна. Документов на выруб деревьев не было.

Свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 51-53) показала, что она является матерью ФИО2,, характеризует его как доброго человека, хороший хозяин, строит постройки. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он совместно с ФИО3 незаконно срубили деревья на оклад бани.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимыми и их защитниками.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству Е. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в отдел полиции под №, в котором просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 37 выдел 7 Казачинско-Ленская дача, Казачинское участковое лесничество, Казачинско-Ленское лесничество, категория – защитные леса, лица причастные к лесонарушению ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.2)

Согласно Акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 3-9), составленного государственным лесным инспектором К., ДД.ММ.ГГГГ. выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 37 выдел 7 Казачинско-Ленская дача, Казачинское участковое лесничество, Казачинско-Ленское лесничество, категория лесов – защитные леса, лесонарушители _ ФИО3, ФИО2, количество срубленных деревьев – 4, сумма вреда составила 42642 рубля, а акту приобщена справка-расчет (том 1 л.д. 6-9).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству, квартал 37 Казачинско-Ленской дачи Казачинского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества относится к категории защитные леса: зеленая зона, свободен от закрепления, договор купли-продажи на данный лесной участок лесничеством не выписывался (том 1 л.д. 10,11).

Согласно сообщению ст.инспектора лесного комплекса Казачинско-Ленского района М., поступившему в ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ., последний сообщил о незаконной рубке леса возле <адрес> (том 1 л.д. 42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 44-53), в ходе которого осмотрен выдел 7 квартала 37 Казачинско-Ленской дачи Казачинского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества, обнаружены 4 пня деревьев породы лиственница, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 55-62), в ходе которого осмотрен придомой участок и ограда <адрес>, обнаружены фрагменты древесины деревьев породы лиственница в виде короткомерного сортимента разной длины, бензопила «STIL 180».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 64-69), входе которого осмотрена ограда <адрес>, обнаружены фрагменты древесины в количестве 4 штук, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове которой обнаружены ветки от деревьев породы лиственница, кора, свежие опилки, и со слов участвующего в осмотре ФИО3, на ней совместно с ФИО2 вывозили стволы деревьев.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-94), в ходе которого осмотрена бензопила «STIL 180», два спила деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, зафиксированы их отличительные признаки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 95-96), изъятые при осмотре мест происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №след транспортного средства, бензопила «STIL 180», незаконно срубленная древесина признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122-125), в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра мест происшествия незаконно срубленная древесина.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 127-133), в ходе которой ФИО3 указал на место преступления, где им совместно с ФИО2 была произведена незаконная рубка леса и спилено 4 дерева породы лиственница.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 134-139), в ходе которой ФИО2 указал на место совершения преступления, в котором им совместно с ФИО3 произведена незаконная рубка леса, спилено 4 дерева породы лиственница; спиленные деревья при помощи автомашины <данные изъяты> перетащили во двор дома, где он проживает.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д.141-142), в ходе которого в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» изъята медицинская карта на имя ФИО2 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143-145), в ходе которого осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 234-239), в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят след автомобиля, к протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-29), в ходе которого М. опознал бензопилу «STIL 180», принадлежащему ему, которую он давал в пользование ФИО2

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 59-66), проведенного с участием свидетеля М., в ходе которого он указал место совершения преступления, которое было определено географическими координатами.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств по делу

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 168-171) следы отделения спилов дерева, представленные на экспертизу, могли быть образованы цепью установленной на шину представленной бензопилы «STIL 180», так и другими цепями с аналогичными размерными характеристиками рабочей части.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 210-211), стоимость древесины короткомерного круглого сортимента деревьев породы лиственница в объеме 2,284 куб. м, для ее реализации составила в сумме 2908,72 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 246-250), след транспортного средства, изъятый при осмотре места происешствия ДД.ММ.ГГГГ., для идентификации не пригоден, пригоден для устанволения групповой принадлежности, мог быть образован шинами колес транспортного средства модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № или шинами с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы по экспертной работе, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в содеянном доказанной и расценивает их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям Казачинско-Ленской РБ ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в кабинете врача-психиатра имеется медицинская документация (том 2 л.д. 114), согласно сведений ИОПНД ФИО2 в картотеке у психиатра не значится, диспансерное наблюдение врачом наркологом не установлено, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 126, 128), освобожден от исполнения воинской обязанности, категория годности «Д» не годен к военной службе (умственная отсталость в глубокой, тяжелой и умеренной выраженности) (том 2 л.д. 116).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Выявленные нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами со стороны внимания, памяти, интеллекта, мышления и эмоционально-волевой сферой, критические и прогностические функции не нарушены. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (том 1 л.д. 155-158).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям Казачинско-Ленская РБ ФИО3 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 140), состоит на воинском учете по категории годности «В»-ограниченно годен к военной службе (болезни позвоночника и их последствия) (том 2 л.д. 142), согласно сведений ИОПНД ФИО3 у психиатра в картотеке ИОПНД не значится, диспансерное наблюдение врачом наркологом не установлено, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 150, 152).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, является экологическим, направлено против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 то, что он пытался получить лес законным способом, обращался в лесничество с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ФИО2 совершена незаконная рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов.

То обстоятельство, что ФИО2 пытался решить вопрос о получении леса, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого, и не может быть принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 130), по месту работы также положительно (т. 2 л. Д. 131), ранее не судимого, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заболевание, имеет постоянное место жительства и место работы.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (том 2 л.д. 156), по месту работы также положительно (том 2 л.д. 162) ранее не судимого, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет место жительства и работы, имеет заболевание.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2, ФИО3 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по исковому заявлению территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о взыскании с ФИО3, ФИО2 материального ущерба в размере 42642 рубля подлежит прекращению на основании ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом потерпевшего от поддержания иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и назначить ФИО3, ФИО2 испытательный срок продолжительностью 1 год каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО3, ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО2 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по иску территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о взыскании с ФИО3, ФИО2 материального ущерба в размере 42642 рубля прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- древесину породы лиственница в виде короткомерного сортимента разной длины: длиной 4,10 метра 3 штуки: диаметром 21 см. – 1 штука, диаметром 22 см. – 1 штука, диаметром 24 см. – 1 штука, длиной 4,60 метра 1 штука диаметром 30 см., длиной 4,80 метра 2 штуки: диаметром 22 см. – 1 штука, диаметром 30 см. – 1 штука, длиной 3,60 метра 2 штуки: диаметром 27 см. – 1 штука, диаметром 29 – 1 штука, длиной 1,80 метра 1 штука диаметром 18 см., длиной 2,30 метра 1 штука диаметром 14 см., длиной 2,20 метра 5 штук: диаметром 15 см. – 1 штука, диаметром 18 см. – 1 штука, диаметром 19 см. – 1 штука, диаметром 20 см. – 2 штуки, длиной 1,90 метра 7 штук: диаметром 13 см. – 1 штука, диаметром 15 см. – 1 штука, диаметром 16 см. – 2 штуки, диаметром 18 см. – 3 штуки, находящаяся на хранении в ООО «КиренгаЛес» - вернуть по принадлежности территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО3 – оставить у ФИО3;

- след транспортного средства и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- бензопилу «STIHL MS 180» - оставить у М., как у законного владельца,

- 2 спила деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - уничтожить,

- медицинскую карту № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - возвратить на хранение в ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /М.Ф. Антоневич/