Решение № 2-4189/2025 2-4198/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-4189/2025

Дело № 2-4198/25

53RS0022-01-2024-010897-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф», ФИО4 Хасану Ниязу Угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триумф», ФИО4 Х.Н.У., указывая на то, что 15.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Газель г.р.з. <№> под управлением ФИО4 Х.Н.У. ДТП произошло по вине ФИО4 Х.Н.У. В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в счёт причинённого автомобилю Тойота г.р.з. <№> ущерба в размере 97500 руб. Согласно экспертному заключению № 1853/24 от 01.06.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2024г. без учёта износа транспортного средства составляет 342200 руб. ФИО1 просил взыскать ООО «Триумф», ФИО4 Х.Н.У. в счёт возмещение ущерба 244700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Триумф», ФИО4 Х.Н.У. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель ООО «Прогрессивные технологии», представитель АО «АльфаСтрахование», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, представитель ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Газель г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Прогрессивные технологии» и под управлением ФИО4 Х.Н.У.

ДТП произошло по вине ФИО4 Х.Н.У., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота г.р.з. <№> получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в счёт причинённого автомобилю Тойота г.р.з. <№> ущерба в размере 166500 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1853/24 от 01.06.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2024г. без учёта износа транспортного средства составляет 342200 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 1853/24 от 01.06.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причинённого автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2024г. за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 175700 руб. (342200-166500).

Законным владельцем автомобиля Газель г.р.з. <№> на момент ДТП 15.02.2024г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2024г., заключённого между арендодателем ООО «Триумф» и арендатором ФИО4 Х.Н.У., являлся ФИО4 Х.Н.У.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму имущественных требований, суду не представлено.

На основании договора цессии от 15.02.2024г. собственник автомобиля Тойота г.р.з. <№> ФИО2 уступил право требования ущерба, причинённого в результате ДТП 15.02.2024г., ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

На основании договора цессии от 20.05.2024г. ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило ИП ФИО3 право требования ущерба, причинённого автомобилю Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2024г.

На основании договора цессии от 25.07.2024г. ИП ФИО3 уступил ФИО1 право требования ущерба, причинённого автомобилю Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2024г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО4 Х.Н.У. как законного владельца на момент ДТП автомобиля Газель г.р.з. <№> и причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175700 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Триумф» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб.

Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ФИО4 Х.Н.У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36472,25 руб. ((15000+30000+5797)*71,80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Нияза Угли, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 175700 руб., судебные расходы в размере 36472,25 руб., а всего 212172 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.