Постановление № 5-568/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-568/2018

КОПИЯ

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 5-568/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-568/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 июня 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 г. в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по пр. Сююмбике со стороны пр. Дружбы Народов в направлении пр. Х. Туфана на пересечении пр. Сююмбике напротив д. 10/2 – пр. Р. Беляева г. Набережные Челны РТ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Б. Р.Г., в результате чего последний согласно заключению эксперта № 2/185 от 4 апреля 2018 г. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не признал.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суду пояснил, что в деле об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания свидетеля З. Д.П. свидетельствуют о том, что Б. Р.Г. начал движение в сочетании красного и желтого сигналов светофора. Показания свидетелей М. И.В. и Б. В.Р. противоречивы, а потому не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший Б. Р.Г. в судебном заседании обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил полностью и суду пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора и после того, как выехал на перекресток, получил удар в левую часть своего автомобиля. Полагает, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, нарушил требования ПДД.

Представитель Б. Р.Г. адвокат Файрушин И.Ф. просил привлечь ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая наличие в действиях последнего состава данного правонарушения, при этом указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в данном правонарушении. Анализ работы светофорного объекта, данные с видеозаписи камеры наружного наблюдения подтверждают, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель М. И.В. суду показала, что 23 марта 2018 года она управляла трамваем и двигалась по 10-му маршруту по проспекту Сююмбике со стороны п. ГЭС в сторону проспекта Беляева. Подъехав к остановке «11-й комплекс» она остановилась. В этот момент на светофоре горел запрещающий движение красный сигнал. Посмотрев в левое зеркало заднего обозрения, она заметила, что по проспекту Сююмбике двигалась автомашина темного цвета, которая выехала на перекресток. После этого она услышала звук столкновения и увидела, что на перекрестке пр. Сююмбике – пр. Беляева произошло столкновение с участием вышеуказанной автомашины. Светофорный объект для трамвая и для автомобилей на проспекте Сююмбике горит синхронно и если для трамвая горит красный сигнал светофора, то для автомашин также горит красный сигнал.

Свидетель Б. В.Р. суду показал, что работает инструктором в автошколе «...» и 23 марта 2018 г. совместно с курсантом школы двигался на автомашине «Кия Рио» по проспекту Сююмбике. Они двигались по средней полосе и, подъезжая к светофору на пересечении проспекта Сююмбике и проспекта Беляева, стали снижать скорость, поскольку для них загорелся красный сигнал светофора. В это время по левой полосе их обогнала автомашина «Опель», которая въехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В этот момент по проспекту Беляева на перекресток выехала автомашина «Кия Рио» и между указанными транспортными средствами произошло столкновение. Тот факт, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора он уверен, поскольку они стали снижать скорость подъезжая к перекрестку, а справа от них на светофоре уже стояла автомашина.

Свидетель З. Д.П. суду показал, что 23 марта 2018 г. он двигался на своей автомашине по проспекту Беляева в сторону проспекта Сююмбике. Он остановился перед перекрестком и ожидал зеленого сигнала светофора. В это время, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, справа от него автомашина «Кия Рио» под управлением Б. Р.Г., начала движение и перестроилась на левую полосу. В тот момент, когда сигнал светофора стал переходить с красного на желтый сигнал светофора, автомашина «Кия Рио» под управлением Б. Р.Г. начала движение. В этот момент он заметил, как по проспекту Сююмбике слева завершала проезд перекрестка автомашина «Опель Астра» и между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

Свидетель К. Э.Н. суду показал, что 23 марта 2018 г. он стоял перед пешеходным переходом на проспекте Сююмбике по направлению к 11-му комплексу новой части г. Набережные Челны. Для него горел красный сигнал светофора. В этот момент он услышал удар, а когда посмотрел на светофор, то для него уже горел зеленый сигнал светофора. Он стал переходить дорогу и увидел, что на перекрестке столкнулись автомашина «Опель Астра» и «Кия Рио».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 23 марта 2018 г. (л.д.1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3), схемой места ДТП, составленной в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых, подписанной без замечаний (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 (л.д. 6), рапортом сотрудника УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 7), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 11, 12), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.13), объяснением свидетеля М. И.В. (л.д.15), объяснением Б. Р.Г. (л.д. 16-17), объяснениями свидетелей Б. В.Р., Г. С.С. (л.д. 19, 25), заключением эксперта № 2/185 от 4 апреля 2018 г., согласно которому у Б. Р.Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности груди слева, на задней поверхности груди слева с нарушением функции грудной клетки, кровоподтеков в левой дельтовидной области, в поясничной области слева, на левой голени, ушибленных ран в левой коленной области, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (л.д.31-33), картой вызова скорой медицинской помощи № 164 от 23 марта 2018 г. (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01570589 от 16 мая 2018 г. (л.д.39).

Содеянное ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения судья расценивает как позицию защиты. При этом данные доводы в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М. И.В. и Б. В.Р., данными в ходе судебного заседания. Данные показания логически согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле об административном правонарушении, а потому данные показания заслуживают доверия.

В то же время, судья критически относится к показаниям свидетеля З. Д.П., и полагает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетеля З. Д.П. противоречивы относительно обстоятельств ДТП в части траектории движения транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком ..., а также в части места столкновения данного транспортного средства с транспортным «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... В этой связи показания свидетеля З. Д.П. судья не может положить в основу невиновности ФИО1

Аналогичным образом, судья не может положить в основу невиновности ФИО1 и показания свидетеля К. Э.Н., поскольку последний непосредственным очевидцем момента ДТП не является.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей М. И.В. и Б. В.Р. по убеждению суда подтверждают факт нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ. Из видеозаписи видно, что трамвай под управлением М. И.В. стоит перед перекрестком, транспортное средство под управлением курсанта Г. Е.Ю. и инструктора Б. В.Р. замедляют движение перед светофором, в тоже время транспортное средство «Опель Астра» под управлением ФИО1 продолжает движение и выезжает на перекресток. Учитывая совокупность исследованных доказательств, судья делает однозначный вывод, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, личности виновного, его отношения к содеянному и его поведением после совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, учитывая то, что предотвращение указанных обстоятельств менее строгим видом административного наказания невозможно, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны ФИО4 от 29 марта 2018 г. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то в соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

Срок административного наказания исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны ФИО4 от 29 марта 2018 г.

Исполнение наказания возложить на отдел ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.

Судья: Саитгареев М.Г.