Решение № 2-1376/2017 2-178/2018 2-178/2018 (2-1376/2017;) ~ M-1378/2017 M-1378/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (Дмитрейко) Е.С к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ее муж А.М.А. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей мотоциклов, поставляемых ему из Японии по договорам, заключённым непосредственно с ним. Никто из его родственников никакого отношения к договорам отношения не имел, бизнес вёлся им самим, а братья Ан. и Ал. помогали с ремонтом и реализацией мотоциклов, за что получали от М. соответствующую оплату. До брака с А.М.А. истица имела в собственности автомобиль <данные изъяты>. Поскольку, находясь на последнем месяце беременности, автомобилем истица не пользовалась, а М. срочно нужны были деньги для оплаты очередной поставки мотоциклов, то машина была продана ФИО3 за 690 000 рублей, а деньги переданы мужу для бизнеса с условием покупки истице новой автомашины после рождения ребёнка. Деньги от продажи автомобиля пошли на покупку мотоциклов.

дата муж истицы погиб в ДТП, и в этот же день в г.Дубну пришёл контейнер с 16 мотоциклами. Их разгрузкой и перевозкой в арендуемые М. гаражные боксы занимались братья Ан. и Ал. После смерти мужа истица не следила за тем, что происходит с его бизнесом. Накануне дата братья супруга истицы убедили ее в том, что часть мотоциклов М. по ранней договорённости должен был продать ФИО4. По просьбе братьев мужа ФИО3 позвонила ФИО4, и они договорились, что он приедет 30 апреля на осмотр мотоциклов. 30 апреля ФИО4 приехал со своим механиком и купил 7 штук на общую сумму 1500 000 рублей, взяв с истицы расписку. Отгрузкой мотоциклов и оформлением документов занимались Ан. и Ал. А-вы, истица в этом не участвовала из-за отсутствия соответствующих знаний. Все полученные деньги у истицы забрал ФИО2, ссылаясь на то, что М. брал у них в долг деньги. При этом ответчик никаких договоров займа не представил.

Истица стала требовать возврата своих денег, и только тогда братья решили отдать ей 700 000 рублей как компенсацию за ее машину, а на оставшуюся у них сумму 800000 рублей Алексей написал расписку, в которой указал, что забрал эти деньги в счёт погашения долга М. перед ним от дата. При этом никаких расписок и договоров займа от М. ответчик не предоставил и обещал их показать позднее. С того времени ответчик от объяснений и встреч по поводу расписок уклоняется.

Таким образом, введя истицу в заблуждение, ответчик незаконно завладел общими семейными деньгами и получил тем самым неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась. Ее интересы представляли по доверенностям ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО7, на основании ордера адвокат Искрин Р.А., которые требования иска не признали. Искрин Р.А. указал, что когда М. организовывал свой бизнес по продаже мотоциклов и машин, приобретая их за границей, достаточных денежных средств, чтобы расплатиться, у него не было, в связи с чем он заимствовал денежные средства у родителей, братьев, знакомых, в том числе и у представителя истца. Исходя из этого, денежные средства, которые указаны в расписке, это денежные средства, которые погибший при жизни, еще до того как им был заключен брак, взял в долг на основании договора, у своего брата Ал.. Эти взаимоотношения оформлялись инвестиционными договорами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что была гражданской женой погибшего М.А.. В 2011 году М. уже занимался бизнесом, ему поставляли мотороллеры. В 2013 году он впервые поехал в Японию, чтобы заключить договоры на поставку. На первую его поездку ФИО8 брала кредит. Также деньги М. передавали брат Ал. и мать Т.Н.. М. часто занимал деньги, брал в долг у брата ФИО8, а также у представителя истца - ФИО5. При этом бизнес М. вел сам. ФИО8 пояснила, что когда М. брал деньги, то писал расписки. Между М. и Ал. тоже заключались договоры, а именно: в конце 2012 года, на сумму в размере 700000 -800 000 рублей. В дальнейшем М. также привлекал денежные средства Алексея. Часто М. брал деньги в долг у своей матери ФИО7 ФИО8 также сообщила, что отношения с М. у них прекратились в начале 2014 года.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему известно о том, что Ал. в 2012- 2013г.г. регулярно давал деньги в долг М.. Передача денег оформлялась договором инвестирования. Ал. брал кредит в банке, передавал сумму брату, а с прибыли, полученной от бизнеса, производилось погашение процентов. В 2012 году Ал. дал в долг М. 800000 рублей, но при жизни М. не успел отдать этот долг, и его супруга Е. лично вернула Ал. деньги после продажи мотоциклов ФИО4. Свидетель также пояснил, что договоренности М. истице были известны, поскольку все разговоры велись при ней. Кроме того, ранее между свидетелем ФИО2 и умершим А.М.А. заключались аналогичные договоры, которые после исполнения обязательств по ним уничтожались.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи от имени А.М.А. в договорах инвестирования, заключенных 05 октября 2012 года и 22 февраля 2013 года между ФИО2 и А.М.А..

Определением суда от 11.04.2018г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

После проведения экспертизы в судебное заседание, состоявшееся 14.06.2018г., истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО7 и адвокат Искрин Р.А. по ордеру в судебном заседании против удовлетворения иска возражали на основании ранее представленных суду возражений. Дополнительно были представлены письменные пояснения ответчика ФИО2, согласно которым последний полагает доводы иска надуманными и необоснованными, а материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается добросовестное поведение ответчика в финансовых отношениях с умершим братом. Расписка, выданная истицей ответчику, лишь подтверждает исполнение ФИО9 долговых обязательств своего супруга перед ФИО2 Кроме того, вывод эксперта о том, что подпись А.М.А. «вероятно» выполнена «другим лицом», не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку является лишь предположением специалиста, а не его однозначным утверждением.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридические факты, дающие правовуюбазу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО9 и А.М.А. состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата. А.М.А. умер.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 12.05.2017г. по гражданскому делу № (л.д.32-50).

30.04.2016г. ответчиком ФИО2 была собственноручно написана расписка (л.д.7) о том, что он получил от истицы ФИО10 денежные средства в размере 800000 рублей в счет долга (денежных средств, переданных А.М.А. 01.12.2013г. в размере 800000 рублей).

Из иска следует, что при составлении вышеуказанной расписки брат умершего А.М.А. не представил истице договоров займа либо расписок, подписанных последним, при этом ФИО3 известно, что долгов перед братом у ее супруга не было, а ответчик, введя ее в заблуждение, незаконно завладел семейными деньгами.

Вместе с тем, показаниями свидетелей, а именно: бывшей неофициальной женой умершего А.М.А. – ФИО8, а также его братом – ФИО2, подтверждаются те обстоятельства, что А.М.А. в целях развития своего бизнеса по поставке мототехники из Японии привлекал заемные денежные средства, в том числе путем заключения договоров инвестирования в бизнес со своим братом ФИО2 При этом финансовые договоренности между братьями были известны ФИО3, поскольку все разговоры о бизнесе проводились в ее присутсвии.

В материалы дела представлены договоры инвестирования в бизнес №1 от 22.02.2013г., №2 от 05.10.2012г. (л.д.76-83), заключенные между ФИО2 (Инвестор) и А.М.А. (ИП А.М.А.), по условиям которых Инвестор передавал в собственность последнему денежные средства, которые должны были использоваться для закупки и доставки мототехники из Японии.

Так, по условиям договора №1 от 22.02.2013г. А.М.А. были переданы денежные средства на общую сумму 1500 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами в п.7.1. – до 27.06.2016г.

В договоре №2 от 05.10.2012г. сумма, переданная А.М.А., составила 750000 рублей, срок действия договора – до 07.10.2019г.

В связи с наличием сомнений у истца в отношении подлинности подписи А.М.А. в вышеназванных договорах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени А.М.А. в договоре инвестировании в бизнес №1 от 22.02.2013г. и №2 от 05.10.2012г., вероятно выполнены не А.М.А.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностный вывод допускает существование факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного), то есть возможности подписания договоров самим А.М.А.

Стороной истца выводы эксперта не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности подписи А.М.А. на договорах инвестирования в бизнес, поскольку категоричного указания об обратном экспертное заключение не содержит.

Истицей подтверждается факт того, что в день смерти ее супруга в г.Дубну пришел контейнер с 16 мотоциклами, разгрузкой и перевозкой которых занимались братья последнего. ФИО3 самостоятельно созвонилась с покупателем ФИО4, который приобрел семь мотоциклов на общую сумму 1500 000 рублей, передав денежные средства истице.

Все вырученные от продажи деньги истица передала ответчику, из которых 700000 рублей ей были возвращены в счет компенсации за проданный ею для развития бизнеса автомобиль, а 800000 рублей - были оставлены ответчиком в счет погашения долга супруга истицы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2017г. по гражданскому делу №2-56/2017 установлено, что ФИО3 является наследником умершего супруга А.М.А., приняла наследство, открывшееся после его смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ФИО3, приняв наследство умершего супруга, приняла возникшие у ее супруга перед кредиторами обязанности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между братьями ФИО11 имелись финансовые договоренности, которые не были исполнены А.М.А. по не зависящим от него обстоятельствам (в связи со смертью).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из содержания расписки от 30.04.2016г., написанной ответчиком ФИО2, следует, что ФИО10 передала ему денежные средства в счет долга своего супруга, то есть достоверно установлен предмет соглашения, каких-либо неясностей в толковании предмета расписка не содержит.

Доводы ФИО3 относительно введения ее в заблуждение при оформлении ответчиком расписки в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Кроме того, в рамках настоящего дела разрешались требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, тогда как совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием для признания такой сделки недействительной, чего в данном случае стороной истца не заявлялось.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Ответчиком представлены достаточные доказательства наличия договорных оснований получения от истицы денежных средств в сумме 800 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а значит не подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Дмитрейко) Е.С к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья