Решение № 2А-1405/2025 2А-1405/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-1405/2025

Дело № 2а-1405/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительного сбора,

установил:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате исполнительного сбора. В обоснование требования указал, что *** в адрес ФКУ ИК-18 поступило письмо Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о необходимости уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №. Указал, что денежные средства в ФКУ ИК-18 для оплаты исполнительского сбора в настоящее время отсутствует. Обратил внимание, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом денежные средства из федерального бюджета на *** год для уплаты назначенных штрафов, иных финансовых санкций не выделялись. Дополнил, что с целью уплаты исполнительского сбора ФКУ ИК-18 проводится служебная проверка, по результатам которого в адрес УФСИН России по Мурманской области будет направлен запрос о необходимости обеспечения финансирования для уплаты исполнительского сбора. Просил предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора по постановлению от *** по исполнительному производству № на срок до ***.

Уточнив исковые требования, административный истец в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить от исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Административный истец ФКУ ИК-18 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу иска не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном возражении на иск решение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора возражала, просила отказать.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц и в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 12 названного Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России об исполнении требований уголовно-исполнительного законодательства в части санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований. На ФКУ К-18 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подведение горячего водоснабжения к умывальникам (раковинам) и душевым установкам, расположенным в жилых отрядах № отряде строгих условий отбывания наказания и в отделении карантин, расположенных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России возложена обязанность в течение 3 месяцев обеспечить финансирование ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для проведения работ по подведению горячего водоснабжения к умывальникам (раковинам) и душевым установкам, расположенным в жилых отрядах № отряде строгих условий отбывания наказания и в отделении карантин, расположенных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** отменено в части возложения обязанности на УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России в течение трех месяцев обеспечить финансирование ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для проведения работ по подведению горячего водоснабжения к умывальникам (раковинам) и душевым установкам, расположенным в жилых отрядах № отряде строгих условий отбывания наказания и в отделении карантин, расположенных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

*** СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии №, выданного *** судом *** в отношении должника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности обеспечить подведение горячего водоснабжения к умывальникам (раковинам) и душевым установкам, расположенным в жилых отрядах №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от *** направлена по юридическому адресу должника заказной корреспонденцией и получена последним ***.

В указанном постановлении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от *** в размере 50 000 руб. 00 коп., должнику установлен срок исполнения требования исполнительного документа до 05.05.2025

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от *** о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что должник является Федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы; учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющая полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФКУ ИК-18 с целью исполнения решения *** суда *** от *** по гражданскому делу № проводился ряд мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от *** в котором отражено, что горячее водоснабжение подведено к умывальникам в жилых отрядах № помещения отряда № законсервированы по причине отсутствия осужденных; в зданиях отрядов № проводится капитальный ремонт, а также копии приказов ФКУ ИК-18 о переводе осужденных по отрядам с целью проведения ремонтных работ, акты комиссионных обходов помещений отрядов администрацией ФКУ ИК-18, акты установки водонагревателей в отрядах осужденных, копия контракта № от *** на поставку материалов для капитального ремонта внутреннего водопровода жилых объектов.

Суд полагает необходимым отметить, что в установленный нормами Федерального закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения, должник ФКУ ИК-18 не имел объективной возможности исполнить решение суда, поскольку согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, а согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи с чем, в действиях должника ФКУ ИК-18 отсутствует виновное поведение, которое бы указывало на умышленное и целенаправленное неисполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный административный исковой спор, суд также принимает по внимание, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Несмотря на то, что приведенные изменения вступили в законную силу до вынесения постановления от *** о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, изменившееся нормативно-правовое регулирование свидетельствует об изменившемся отношении федерального законодателя к вопросу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должников, в том числе, в отношении органов государственной власти (государственного органа) и государственных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области при определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств, приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, установленных в решении суда и исполнительном документе, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области к СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительного сбора – удовлетворить.

Освободить ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ***.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***

***

***

***

***

***

***

***

***