Приговор № 1-52/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-52/2018
29 мая 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

потерпевшего Л.,

подсудимого, его защитника – адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, рядового

ФИО2, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут, находясь на автопарковке, на территории, прилегающей к войсковой части 00000, где также находился и исполнял специальные обязанности военной службы по обеспечению пропускного режима для автотранспорта военнослужащих войсковой части 00000 младший сержант Л. Последний произвел плевок, который случайно попал на форменное обмундирование проходившего мимо ФИО3. При этом ранее Л. и ФИО3 не были знакомы друг другу, в связи с чем ФИО3 не было известно воинское звание Л., кроме того поверх форменного обмундирования последнего был надет белый маскировочный халат, который скрывал его знаки воинского различия от обозрения.

ФИО3, будучи недоволен упомянутым поступком Л., желая за это наказать указанного военнослужащего, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, полагая, что с ним он не состоит в отношениях подчиненности, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС) и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденных Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, ФИО3, применяя физическое насилие, умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, причинив тем самым Л. телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Этими же умышленными действиями ФИО3 унизил честь и достоинство Л.

ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО3, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут он, находясь на автомобильной парковке, расположенной на территории, прилегающей к войсковой части 00000, будучи недовольным тем, что ранее незнакомый ему военнослужащий, Л., плюнул на его форменное обмундирование, за что он, ФИО3, разозлился и в наказание один раз ударил Л. кулаком .... При этом воинского звания Л. он ранее не знал и воспринимал его как не находящегося с ним в отношениях подчиненности, учитывая, что поверх форменного обмундирования Л. был надет белый маскировочный халат, скрывавший знаки воинского различия (л.д. ..., ...).

Далее отвечая на вопросы в суде, ФИО3 подтвердил, что в момент совершения указанного противоправного деяния он, хотя в действительности не знал воинского звания Л., однако осознавал, что последний находится при исполнении обязанностей военной службы, и что его, ФИО3, действия совершаются на виду у других находившихся на парковке военнослужащих, поэтому согласен с тем, что применив физическое насилие к Л. в наказание за то, что тот неумышленно и случайно своим плевком попал на его форменное обмундирование, своими действиями унизил честь и достоинство Л. и нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими.

Виновность ФИО3 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Л. показал, что 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут он находился в составе группы антитеррора совместно с сослуживцами Н. и Г. и осуществлял патрулирование, обеспечивая пропускной режим автотранспорта военнослужащих на автомобильной парковке, находящейся на территории, прилегающей к войсковой части 00000. При этом на нем был надет белый маскировочный халат, который скрывал знаки воинского различия. В это время он плюнул в сторону от себя, где в тот момент проходил мимо ранее незнакомый ему ФИО3, и плевок случайно попал на форменное обмундирование последнего. После этого он, Л., стал извиняться перед ФИО3, однако не успел - тот сразу стал выражать ему свое недовольство и в присутствии других военнослужащих нанес ему один удар ..., чем унизил его честь и достоинство.

Также Л. показал, что спустя несколько минут после нанесения ему ФИО3 удара он стал испытывать сильную боль и онемение в нижней челюсти. Кроме того, в результате этих действий ФИО3 у него была сломана нижняя челюсть и он, Л. более трех недель находился на стационарном лечении, потерял два зуба, длительное время испытывал неудобства, т.к. не мог есть обычную пищу и вынужден был питаться детским питанием.

Из показаний свидетелей Г. и Н. следует, что они 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут, находясь совместно с Л. в группе антитеррора, осуществляли специальные обязанности военной службы по обеспечению пропускного режима на автомобильной парковке, расположенной на территории, прилегающей к войсковой части 00000. При этом на каждом из них, в т.ч. на Л., был надет белый маскировочный халат, скрывающий знаки воинского различия. В это время они, Г. и Н., услышали позади себя шум, характерный для звуков борьбы, обернулись и увидели как Л. и неизвестный им военнослужащий отталкивались друг от друга и Л. извинялся перед тем военнослужащим. Далее со слов Л. им стало известно, что последний плюнул в сторону от себя и плевком случайно попал на форменное обмундирование того незнакомого военнослужащего, за что тот ударил его в челюсть. Затем они видели и слышали как Л. сплевывал кровь и жаловался им на то, что его челюсть немеет и шатается (л.д. ..., ...).

Согласно протоколам следственных экспериментов, проведенных в период предварительного следствия с участием потерпевшего Л. и подозреваемого ФИО3, каждый из них в отдельности показал и продемонстрировал с помощью статиста механизм и локализацию нанесения ФИО4 удара кулаком в область челюсти, имевшего место 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут около шлагбаума автопарковки войсковой части 00000 (л.д. ..., ...).

Из содержания документов - медицинской книжки Л., его же истории болезни № и справки ГБУЗ НСО «Болотнинская районная больница» и в соответствии с протоколом осмотра этих документов от 13 апреля 2018 года усматривается, что у Л. обнаружены .... Также в осмотренных документах отражены пояснения Л., согласно которым травма им получена 26 февраля 2018 года от удара в лицо (л.д. ..., ...).

В соответствии с заключением № судебно-медицинского эксперта от 12 апреля 2018 года, Л. были причинены: ..., которые образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета 26 февраля 2018 года, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (л.д. ...).

Правильность и объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений.

Л. подтвердил в суде, что обнаруженные у него экспертом телесные повреждения образовались именно в результате нанесенного ему ФИО3 одного удара кулаком 26 февраля 2018 года при указанных выше обстоятельствах, что не оспаривал также подсудимый.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что в судебном заседании получил подтверждение факт умышленного нанесения ФИО3 26 февраля 2018 года около 06 часов 10 минут одного удара кулаком Л. в область ..., и именно в результате этих умышленных действий подсудимого Л. был причинен средней тяжести вред здоровью. Судом установлено, что ФИО3, умышленно применяя указанное физическое насилие в отношении Л., действовал таким образом, намереваясь наказать последнего за незначительный и непреднамеренный проступок. При этом ФИО3 осознавал, что Л. в указанный момент находился при исполнении обязанностей военной службы, поскольку на нем было надето военное обмундирование и специальный маскировочный халат. Однако ФИО3, ранее не будучи знакомым с Л. и не зная его воинского звания, при совершении противоправного деяния не осознавал того, что Л. по воинскому званию мог являться по отношению к нему начальником, с учетом установленного в суде обстоятельства, заключающегося в том, что знаки воинского различия Л. были скрыты упомянутым маскировочным халатом.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО3, совершая противоправные действия в отношении Л., действовал исходя из отсутствия между ними отношений подчиненности.

Судом также установлено, что ФИО3 в присутствии других военнослужащих выразил явное неуважение к воинскому коллективу, применив в отношении сослуживца Л. физическое насилие, унизив тем самым его честь и достоинство, с очевидным нарушением порядка взаимоотношения между военнослужащими, установленного требованиями статей 16, 19, 160, 161 УВС и статьи 3 Дисциплинарного устава.

То есть, указанные действия ФИО3 были направлены против закрепленных в воинских уставах взаимоотношений между военнослужащими, а также против личности и здоровья потерпевшего.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО3 как преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 335 УК Российской Федерации, – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, в том числе умышленную форму вины, категорию и способ совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Л. в результате преступления, и иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных им Л. извинений.

Суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого - что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, по военной службе не имеет взысканий, по службе и в быту по месту жительства, а также по месту учебы до поступления на военную службу характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за высокие достижения в спорте.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО3 - наличие у него возможности получения дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Суд учитывает при назначении наказания его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи – отсутствие у него иждивенцев.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Л., который сообщил о принятии принесенных ему ФИО3 извинений и ходатайствовал перед судом о снисхождении к подсудимому, просил не назначать ему строгое наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО3 без реальной изоляции его от общества, то есть, назначая ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным считать его условным, с применением ст. 73 УК Российской Федерации и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения не усматривается.

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- история болезни № – подлежит возвращению по принадлежности в филиал № ФГКУ 425 военный госпиталь Минобороны России;

- справка ГБУЗ НСО «Болотнинская районная больница» и медицинская книжка потерпевшего Л. - подлежат возвращению ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 по назначению на предварительном следствии и в суде в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- историю болезни № – вернуть по принадлежности в филиал № ФГКУ 425 военный госпиталь Минобороны России;

- справку ГБУЗ НСО «Болотнинская районная больница» и медицинскую книжку Л. - вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за защиту ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский