Приговор № 1-127/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

64RS0022-01-2020-001680-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.10.2020 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.

защитника Никифорова С.А. представившего удостоверение №1825 и ордер №56 от 07.10.2020 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.08.2017 года Богатовским районным судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.11.2017 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 18.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 01.11.2019 года освобожден из исправительного учреждения, по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь в жилище престарелых ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, и увидев, как ФИО3 в зальной комнате из ящика тумбы доставала кошелек с денежными средствами, который положила обратно в ящик тумбы, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления в результате этого материального вреда и желая наступления таких последствий, действуя тайно от присутствующих ФИО3 и ФИО4, изъял из ящика тумбы, стоящей в зальной комнате указанного жилища, кошелек не представляющий для ФИО3 материальной ценности, с денежными средствами в общей сумме 14000 рублей, которые с кошельком положил в карман своей куртки и покинул место преступления, унеся с собой похищенное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в части хищения у ФИО3 денежных средств, но не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (л.д.187-190 т.1) и обвиняемого (л.д.6-9, 51-54 т.2) из которых следует, что он выдавая себя за электрика находясь в жилище ФИО3 и ФИО4 увидел, как ФИО3 из ящика тумбы достала кошелек с денежными средствами и положила обратно. После этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он достал из ящика тумбы кошелек с денежными средствами, и положив в карман своей куртки вышел на улицу. Впоследствии кошелек выбросил, а находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 14000 рублей, потратил на личные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.93-95 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел неизвестный мужчина, который представился электриком, при этом она (ФИО2) в присутствии данного мужчины из ящика тумбы находившейся в зальной комнате, достала кошелек с денежными средствами, который положила обратно, и после того как данный мужчина ушел, она обнаружила, что из ящика тумбы пропал кошелек с денежными средствами в сумме 14000 рублей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут находясь в помещении зальной комнаты ее дома, из ящика тумбы похитило кошелек, с денежными средствами в сумме 14000 рублей (л.д.6 т.1).

В ходе очной ставки от 15.09.2020 года между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО3 показала, что она видела один раз данного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой под видом электрика, и после ухода данного мужчины, она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 14000 рублей, находившегося в ящике тумбы. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО3 (л.д.28-31 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.98-100 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, к ним домой пришел неизвестный мужчина и представился электриком, при этом ФИО3 в присутствии данного мужчины доставала кошелек с денежными средствами из ящика тумбы, и когда данный мужчина ушел, они обнаружили, что из ящика тумбы пропал кошелек с денежными средствами в сумме 14000 рублей.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 11.06.2020 года, свидетель ФИО4 по чертам лица, глазам, цвету волос опознал ФИО1 как мужчину, который был у них дома (л.д.154-157 т.1).

В ходе очной ставки от 15.09.2020 года между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, который представился электриком, и когда ФИО1 ушел, он и ФИО3 обнаружили пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 14000 рублей, находившегося в ящике тумбы. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО4 (л.д.32-35 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020 года с фототаблицей, при осмотре <адрес>, присутствующая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут она в присутствии неизвестного мужчины, который представился электриком, доставала из ящика тумбы кошелек с денежными средствами, и после ухода данного мужчины была обнаружена пропажа кошелька с денежными средствами в сумме 14000 рублей. Также, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят в том числе, след папиллярного узора, обнаруженный на внутренней поверхности двери в спальню №1, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с размерами сторон 28х25мм. (л.д.12-34 т.1).

Согласно заключения эксперта №133 от 13.09.2020 года на (л.д.205-216 т.1), след пальца руки обнаруженный на внутренней поверхности двери в спальню №1 и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 28х25мм., изъятый 07.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> – оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.160-162 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что ему не известны обстоятельства совершения кражи денежных средств у ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к его дому приходил неизвестный парень, который интересовался в том числе где проживают престарелые люди, при этом как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.06.2020 года (л.д.163-167 т.1), свидетель ФИО5 опознал ФИО1, как парня, который приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению за недоказанностью, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления, который составляет 14000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей ФИО3 и совокупный доход ее семьи, поскольку ФИО3 фактически проживает с ФИО4 в жилом доме и ведет совместное хозяйство, и как следует из показаний ФИО3 (л.д.98-100 т.1, 28-31 т.2) на приобретение лекарства расходуется примерно 4000 рублей и 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, при этом общий ежемесячный доход семьи составляет примерно 38000 рублей, что подтверждается и сведениями из УПФР в Марксовском районе на (л.д.39, 41 т.2), согласно которых страховая пенсия по старости у ФИО3 составляет 20726 рублей 22 копейки, а у ФИО4 – 18206 рублей 99 копеек, что более чем в два раза превышает размер причиненного ущерба, тем самым суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения 14000 рублей не является для потерпевшей ФИО3 значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 14000 рублей, находившихся в кошельке, не представляющем для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, чем причинил своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.248 т.1), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, что подтверждается распиской от 13.09.2020 года о получении ФИО3 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также наличие <данные изъяты> малолетних детей, беременность его гражданской супруги и последующее рождение детей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, и суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом учитывая обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности ФИО1, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, находившийся в розыске подозреваемый ФИО1 фактически был задержан 11.09.2020 года, и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 14.09.2020 года обвиняемому ФИО1 с 11.09.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.26-27 т.2).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья