Приговор № 1-127/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-127/2020

№ №


Приговор

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колотухиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО7 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств из <адрес>, пришел к вышеуказанной квартире и через незапертую дверь с целью кражи незаконно проник в указанную <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и пожелал воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Правильность данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний о том, что 15 июня 2020 года именно ФИО6 проникла в квартиру потерпевшей и похитила из нее денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он позже взял у ФИО6 и о том, что сам он в квартиру потерпевшей не проникал и ничего у ФИО7 не похищал (т.1 л.д.44-46), подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив на вопросы суда о том, что признает себя виновным именно в незаконном проникновении в жилище ФИО7 с целью кражи денежных средств последней и в хищении 8000 рублей ФИО7 из ее квартиры, которые находились до этого в шкафу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает

установленной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Наряду с полным признанием своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она знает ФИО1, который незадолго до 15 июня 2020 года на протяжении нескольких дней занимался заменой труб в ее квартире, и с которым она ранее расплатилась за работу в своей квартире деньгами, которые брала из шкафа, в то время как А. находился в ее квартире. 15 июня 2020 года в обеденное время она находилась дома, к ней в дверь постучались, на пороге стояла неизвестная ей женщина, которая представилась контролером и, оставшись в тамбуре на лестничной площадке, не заходя в ее квартиру, попросила вынести ей листок бумаги и ручку, чтобы записать показания приборов учета. Она прошла на кухню и заметила, что в ее квартиру быстрым шагом вошел ФИО1, после этого она вынесла листок бумаги и ручку женщине, стоявшей в тамбуре, и в этот момент из квартиры быстрым шагом вышел А. ФИО1, который, проходя мимо нее, отвернулся в сторону, чтобы не быть узнанным. После этого женщина также ушла, а она решила сходить в магазин, но подойдя к шкафу, где до этого находились ее деньги в сумме 8000 рублей, обнаружила их пропажу. После этого она поняла, что кражу денег совершил ФИО1 и, позвонив по телефону своему внуку ФИО8, сообщила ему о случившемся. 16 июня 2020 года она написала заявление в полицию по факту хищения денег (т.1 л.д.21-22).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 15 июня 2020 года женщина в квартиру к ней не заходила, а оставалась в тамбуре, в ее квартиру в этот день заходил только ФИО1, который один мог знать обстановку в ее квартире (т.1 л.д.112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 15 июня 2020 года она вместе с ФИО11 и ФИО1 на квартире в г. Красноармейске распивала спиртное. В 13 часов спиртное закончилось и ФИО1 стал думать, где взять деньги, после чего попросил ее сходить с ним к его бабушке и примерно в 14 часов привел ее к <адрес>. Перед тем, как позвонить в дверь, он попросил ее сказать его бабушке, что ей нужно записать показания счетчиков воды и попросить сходить за ручкой и листочком бумаги. Когда на звонок дверь открыла пожилая женщина, как она узнала позже ФИО7, она, действуя по просьбе ФИО1 попросила вынести ей листок бумаги и ручку, чтоб записать показания счетчиков, и осталась стоять в общем тамбуре. ФИО7 попросила ее оставаться в коридоре и пошла в комнату за ручкой и бумагой. В этот момент в квартиру забежал ФИО1 и побежал в дальнюю справа комнату от входной двери. Через полминуты из кухни вышла ФИО7, и одновременно с ней из комнаты выбежал ФИО1, столкнувшись с последней у входной двери и отвернув лицо, чтобы та его не увидела. После этого ФИО1 сказал ей уходить, она не понимала, что происходит. Когда она вышла следом за ФИО1, тот на улице сказал ей, что это не была его бабушка, что ранее он работал у этой женщины, когда менял сантехнику и когда ФИО7 расплачивалась с ним за его работу, он видел, откуда та доставала деньги в квартире, поэтому, когда у них закончился алкоголь, он решил похитить деньги у ФИО7 из квартиры. При этом ФИО1, достал из одежды 8000 рублей и показал их ей, сказав, что похитил их. Затем они пошли с ФИО1 в магазин, где последний купил спиртное и продукты питания (т.1 л.д.33-35).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15 июня 2020 года ему по

телефону позвонила бабушка ФИО7 и сообщила, что в 14 часов этого дня к ней пришла женщина и попросила листок бумаги с ручкой, сама оставаясь перед дверью. Она пошла на кухню, и в это время увидела, что в ее квартиру без разрешения быстрым шагом вошел мужчина по имени А., который до этого делал ремонт труб в ее квартире, направился в комнату, после чего также быстро вышел из ее квартиры, а женщина оставалась стоять в тамбуре. После ухода А. она обнаружила пропажу 8000 рублей из шкафа в ее спальной комнате.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денег с незаконным проникновением в квартиру ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7, согласно которому она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее из квартиры денежные средства в размере 8000 рублей, полагая причиненный ей ущерб значительным (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, из которой было совершено хищение денег ФИО7 (т.1 л.д.6-11);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознала среди предъявленных лиц ФИО1, как лицо, незаконно проникшее в ее квартиру 15 июня 2020 года, после ухода которого она обнаружила хищение денег в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.28-32).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства

совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому они признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей и факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей: ФИО6 и ФИО8 о том, что именно ФИО1 незаконно без разрешения проник в квартиру потерпевшей, а ФИО6 в это время находилась в общем тамбуре, не входя в жилище ФИО7, и что именно после ухода ФИО1 обнаружена пропажа денежных средств в квартире потерпевшей.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО8, а также потерпевшей ФИО7 бесспорно свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

В силу вышеизложенного суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно с целью совершения хищения проник в жилище ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 8000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировался квалифицированный признак кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, реально подтверждающие значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО7

Так, ФИО1 у потерпевшей похищено 8000 рублей, в то время как средний ежемесячный доход, в виде пенсии ФИО7 (по показаниям последней) составляет сумму 25000 рублей. Кроме того из показаний потерпевшей ФИО7 также видно, что в ее собственности имеется недвижимое имущество - квартира стоимостью 700000 рублей, в то время как сумма похищенного незначительно превышает минимальный

предел, установленный в примечании № к ст.158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, хотя у ФИО1 имеется психическое расстройство <данные изъяты>), однако в период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного расстройства какого-либо иного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 80-81).

С учетом данного заключения экспертизы, а также сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него и у членов его семьи заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Решая вопрос относительно отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает следующее.

В обвинительном заключении содержится указание на судимость ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.04.2016 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая в силу закона является погашенной, а также на судимость по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты заключения его под стражу, то есть с 03.02.2011 года, по данному приговору он был освобожден 01 августа 2014 года по отбытию наказания.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона моментом погашения, снятия судимости, и пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Указав в приговоре от 10 июня 2011 года начало исчисления срока наказания с даты заключения ФИО1 под стражу - с 03.02.2011 года суд, постановивший приговор, фактически произвел зачет периода нахождения ФИО1 под стражей с 03.02.2011 года по день вступления приговора в законную силу 16.08.2011 года.

Федеральным законом N186-ФЗ от 03.07.2018 года введена в действие часть 3.1 ст.72 УК РФ, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, названное изменение в законе улучшает положение ФИО1 и подлежит применению.

При зачете в срок отбытого наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2011 года периода содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2011 года по 16.08.2011 года (6 месяцев 13 дней) из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (что соответствует 9 месяцам 20 дням) срок отбытия назначенного наказания, а соответственно и срок погашения указанной судимости наступает на 3 месяца 7 дней раньше фактических сроков (9 м. 20 дн. – 6 м. 13 дн. = 3 м. 7 дн.).

Таким образом, при приведении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, судимость по указанному приговору погашается согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ №110 от 02.07.2013 года) 24.04.2020 года, то есть по истечении 6 лет не с даты фактического освобождения от наказания по отбытию срока (01.08.2014 года) а с даты 25.04.2014 года.

В связи с изложенным при вынесении настоящего приговора судом не может учитываться судимость ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2011 года, которая считается погашенной, а значит, не образует рецидив преступлений.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.132).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условно и для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд не установил оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, необходимых для применения данной нормы закона, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного выше преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в размере 5000 рублей и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5000 рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов