Постановление № 1-118/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

№ 1-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Енисейск 27 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО4 о прекращении производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 января 2017 года около 20.40 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мazda-Familia» (Мазда-Фамилия), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, и расположенному относительно движения автомобиля ФИО1 слева, ФИО1, увидел, как автомобиль «Chevrolet Spark» государственный регистрационный знак №, выезжает с прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории на проезжую часть <адрес> и продолжает движение по его же полосе в попутном ему направлении.В это время для ФИО1 возникла опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ (далее Правил), однако данные требования ФИО1 выполнять не стал и продолжил движение с прежней скоростью.Кроме того, намереваясь совершить обгон указанного автомобиля ФИО1, в нарушении п. 11.1 Правил, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai-Solaris» (Хёндай Солярис), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, двигавшегося по проезжей части <адрес> края во встреченном направлении.

В результате указанных нарушений Правил, ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся подкожной гематомой в мезогастральной области, разрывом прямой мышцы живота слева, гематомами в брызжейке тонкой кишки и сигмовидной кишки, разрывом брызжейки тонкой кишки, селезенки, с последующим удалением селезенки хирургическим путем, кровотечением в брюшную полость (до 3000 мл). Указанная травма согласно п. 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Предварительное слушание по настоящему делу было назначено по ходатайству стороны защиты для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на сновании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 свою позицию поддержал, как и его защитник – адвокат Салтыков А.А.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний принес свои извинения, загладил свою вину, претензий к нему и других требований он не имеет. Данное ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, освободив его от уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд проводит предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст.234 УПК РФ.

Судом установлено, что между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение, обвиняемый ФИО1 загладил причинённый вред, принес свои извинения, что подтверждено заявлением потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 обвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести, не судим, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию, не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого, в соответствии со ст.76 УК РФ, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся у потерпевшего ФИО4 автомобиль «Хёндай Солярис», г/н №, лампы с передней левой блок-фары и передней правой противотуманной фары, а также правую блок-фару, суд считает необходимым оставит в распоряжении ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Салтыкову А.А. и Мороз Н.Д. в ходе следствия в сумме 2970 и 1980 рублей соответственно, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 229, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся у потерпевшего ФИО4 автомобиль «Хёндай Солярис», г/н №, лампы с передней левой блок фары и передней правой противотуманной фары, а также правую блок-фару, - оставит в распоряжении ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам Салтыкову А.А. в сумме 2970 руб. и Мороз Н.Д. в сумме 1980 рублей в ходе следствия, отнести на счет государства, без взыскания с обвиняемого ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

.
Судья - Е.П. Ремизова