Решение № 12-258/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-258/2020

УИД: 51RS0001-01-2020-001008-70

№ 12-258/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

25 мая 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 29 февраля 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, должностное лицо ГИБДД объяснила, что заявитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Однако, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. В нарушение указанного водитель ФИО3, не убедившись в безопасности движения в горку начал увеличивать скорость для заезда на улицу <адрес>, чем создал помеху транспортному средству, которым управлял ФИО2 Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО2

Заявитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении жалобы в свое остутствие, на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

ФИО1 должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, вынесшее обжалуемое определение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу ГИБДД 29 февраля 2020 года, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, спускаясь с горки вошел в неуправляемый занос (скатывание). В это время перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и остановился перед ним. В результате произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2 вину не признал, указав, что перед тем как начать спуск он убедился в безопасности маневра, однако, на проезжей части был гололед, автомобиль катился с горки и на тормоз не реагировал, в связи с чем остановиться было невозможно.

Из объяснений ФИО1 данных также сотруднику ГИБДД непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. При повороте на улице <адрес> на подъеме он увидел, как сверху в его сторону движется автомобиль «<данные изъяты>». Так как проезд двух автомобилей был затруднен, он остановился на обочине. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал торможение, но из-за сильного гололеда не смог вовремя остановиться и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В случившемся считал виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

В материалах дела также имеется план-схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.

29 февраля 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного определения следует, что 28 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, не усматривается.

Из материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть дана правовая оценка действиям водителей, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29 февраля 2020 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова