Апелляционное определение № 02-0628/2025 02-0628/2025(02-3658/2024)~М-3654/2024 02-3658/2024 33-6995/2026 М-3654/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-0628/2025

Судья суда первой инстанции Шаренкова М.Н.

Гражданское дело № 2-0628/2025

Апелляционное производство № 33-6995/2026

УИД № 77RS0026-02-2024-011454-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Камынин и партнеры» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камынин и партнеры» о взыскании денежных средств, в виде убытков по договору от 3 ноября 2023 года на оказание юридических услуг, за некачественно оказанные услуги в размере сумма, неустойку за период с 24 мая 2024 года по 30 июня 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что необходимость обращения за юридической помощью связана с отказом в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного в адрес; сторонами составлен акт от 8 ноября 2023 года приемки оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем проведен правовой анализ ситуации, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, изучена и проанализирована судебная практика, разработаны оптимальные пути разрешения вопроса, подготовлен проект запроса, проект искового заявления в суд, проект письменной позиции по делу, консультации; услуги истцом приняты без замечаний; за оказанные юридические услуги истцом оплачено сумма Истец подала заявление составленное ответчиком в Щербинский районный суд адрес, однако определением суда от 13 ноября 2023 года заявление оставлено без движения, после чего ответчиком подготовлено уточненное заявление, которое 21 ноября 2023 года подано истцом в суд с сопроводительным письмом, также подготовленным ООО «Камынин и партнеры», которое определением Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года по делу № 02-2778/2024 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения поданного заявления в порядке особого производства и наличия спора о праве.

Истец, полагая, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и не имеют для истца потребительской ценности, 8 мая 2024 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, оплатить почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой консультации юриста, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии правового значения в отношении качества оказанных юридических услуг и отсутствия их потребительской ценности полагает необоснованным, так как зная обо всех обстоятельствах, в том числе наличия завещания на наследственное имущество, ответчик подготовил заявление по договору на оказание юридических услуг заведомо непригодное, лишенного полезного смысла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика, возражавший против доводов апелляционной жалобы, полагая решения законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №01/03112023, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта запроса, проект искового заявления в суд, проекта ходатайства, проекта письменной позиции по делу, консультация (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (пункт 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11-12).

8 ноября 2023 года сторонами составлен акт №01/031112023 приемки оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, был осуществлен подбор нормативно-правовой базы, изучена и проанализирована судебная практика, разработаны оптимальные пути разрешения вопроса, подготовлен проект запроса, проект искового заявления в суд, проект письменной позиции по делу, консультации. Услуги истцом приняты без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, необходимость обращения за юридической помощью связана с отказом в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в вид жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года по делу №2-2778/2024 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения поданного истцом заявления в порядке особого производства и наличия спора о праве.

8 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, возместить убытки в виде оплаты консультации адвокату в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг №01/03112023, заключенному с истцом 3 ноября 2023 года, исполнены в полном объеме, произведен правовой анализ ситуации, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, изучена и проанализирована судебная практика, разработаны оптимальные пути разрешения вопроса, подготовлен проект запроса, проект искового заявления в суд, проект письменной позиции по делу, консультации, факт получения которых истец в исковом заявлении подтвердил; суждения истца и ее представителя относительно качества оказанных ответчиком услуг, а также об отсутствии их потребительской ценности, не имеют правового значения; учитывая, что истец не оспаривала объем оказанных услуг, материалами дела подтверждается, обязательства по договору ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, ввиду чего исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых доказательств по делу.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из объяснений стороны истца, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 61-65) из переданных истцом ответчику, при заключении договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2023 года, документов, что ответчиком не оспаривалось, было известно следующее: что у истца умер супруг; на общего с супругом ребенка наследодателем составлено завещание; в период брака по соглашению об уступке права требования умершим супругом и истцом приобретены права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; объект долевого строительства передан истцу и её умершему супругу; нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве требования по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием в ЕГРН информации о регистрации соглашения, а также в связи с тем, что право собственности на квартиру после её передачи по акту приема-передачи по окончании строительства не зарегистрировано на ФИО2 и ФИО1, нотариусом также отмечено, что объект долевого строительства приобретен с использованием средств материнского капитала, в связи с чем определить, что именно входит в состав наследственного имущества ФИО2 не представляется возможным.

Исходя из предмета заключенного между истцом и ответчиком договора, результатом оказания истцу юридических услуг должен был быть проект искового заявления, материально-правовой смысл которого должен был быть направлен на решение вопроса права собственности на квартиру малолетнего сына истца в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 и права собственности истца на квартиру, как лица, приобретшего эту квартиру на основании договора, при условии правомерности притязаний истца.

Истец, заключая договор возмездного оказания услуг с ответчиком, полагала получить надлежащую правовую консультацию и проект искового заявления по вопросу оформления права собственности на квартиру по завершении строительства, а ООО «Камынин и партнеры», которое является профессиональным участником рынка, по условиям договора обязано было проконсультировать истца по данным правовым вопросам.

Анализируя предмет договора возмездного оказания услуг, условия договора, конкретные цели оказания услуг, о которых исполнитель ООО «Камынин и партнеры» постановлено потребителем в известность при заключении договора, механизм определения стоимости услуг по договору, и сопоставляя их с содержание правового заключения, предоставленного ООО «Камынин и партнеры», судебная коллегия считает, что услуги по договору ООО «Камынин и партнеры» фактически не оказаны.

Правовое заключение ООО «Камынин и партнеры» составлено лишь для создания видимости оказания юридических услуг, не содержит никакого анализа исследуемой правовой ситуации, не разъяснеет правовые перспективы поставленной заказчиком задачи (цели), предлагает рекомендации, основанные на неправильном толковании (понимании) закона, прямо противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, не пригодно для использования заказчиком, не имеет для последнего никакого полезного эффекта и практической значимости.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству оказанных услуг, лишь изменяет бремя доказывания обоснованности претензий по качеству. Кроме того, истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, поэтому не могла в момент передачи документов оценить качество оказанных ответчиком услуг.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком ООО «Камынин и партнеры» существенно нарушены обязательства по договору, поэтому истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения такого договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

8 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественные оказанные услуги (л.д. 36-37, 39), оставленная без удовлетворения, истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 24 мая 2024 года по 30 июня 2024 года в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия, проверив расчет неустойки (95 000 * 3 % * 38 = 108 300), находит подлежим взысканию заявленной суммы неустойки с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия находит разумной компенсацию морального вреда истцу со стороны ответчика в размере сумма, не найдя оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (95 000 + 5 000) / 2 = сумма.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Камынин и партнеры» в пользу ФИО1 сумма, неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Камынин и партнеры» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: