Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

27 августа 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от "дата скрыта",

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от "дата скрыта",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнений о вселении её в жилое помещение по адресу: "адрес скрыт", об определении порядка пользования данным жилым помещением: 1) передать в пользование истца комнату, площадью 20.7 кв.м и холодную веранду, расположенные на втором этаже дома; помещение № 4 согласно проекту реконструкции и часть помещения № 3 размером 3,3 кв.м, образуемую путем установления дополнительной перегородки в помещении № 3 на первом этаже, как это изображено на рисунке 5 в заключении эксперта, но с перенесением перегородки вглубь комнаты на 1 м; 2) передать в пользование ФИО4 помещение № 2, помещение № 3 (за вычетом 3,3 кв.м), холодную веранду, расположенные на первом этаже, согласно проекту реконструкции; 3)оставить в совместном пользовании: санузел, помещение № 5. Также просит обязать выдать ключи от надворных построек: сарая, бани, и не препятствовать в их пользовании по назначению. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указала, что она с ответчиком являются долевыми собственниками спорного дома (по 1/2 доли у каждого). В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться домом и надворными постройками, поскольку были сменены замки на доме, а также установлены замки на надворных постройках. На сегодняшний момент стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением. Однако реальная возможность совместного использования жилого помещения имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенном. Дополнительно пояснила, что в настоящее время существует конфликтная ситуация с ответчиком, он ее не пускает домой, она проживает с матерью, ухаживает за ней. Однако необходимость в жилье имеется. Предложенный порядок пользования возможен, учитывая небольшую перепланировку, которую она готова оплатить за свой счет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата скрыта" доводы истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на сновании доверенности от "дата скрыта", исковые требования не признала, указала, что с учетом конфликтных отношений между сторонами совместное использование жилого помещения невозможно. Кроме этого, полагает, что оснований для взыскания расходов на проезд представителя нет, а сами расходы на представителя являются завышенными. Также полагает, что расходы по экспертизе необходимо поделить пополам.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленум Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), следует, что разрешая такое требование, как определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 6 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес скрыт" по 1/2 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2019, выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 (л.д. 10, 11, 54), договором дарения земельного участка и жилого дома от 09.01.2014 (л.д. 84-86), сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме этого истице ФИО1 принадлежит весь земельный участок по адресу: "адрес скрыт", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 (л.д. 54), договором дарения земельного участка и жилого дома от 09.01.2014 (л.д. 84-86), свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта" "№ скрыт", сторонами по делу не оспаривалось.

При этом право собственности на отдельные надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке не установлено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, право на пользование жилым домом находится в совместном ведении сторон и ущемление чьих-либо прав со стороны кого-либо из сособственников недопустимо.

Кроме этого, различного рода хозяйственные постройки (сараи, бани, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с личной собственностью на жилой дом».

Таким образом, право собственности на хозяйственные постройки также следует расценивать как общую долевую собственность, как и право собственности на жилой дом.

Также судом установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с июля 2018 года, отношения конфликтные, стороны не общаются друг с другом, ответчик сменил замок на входной двери в жилой дом и установил замки на сарай и баню, чем ограничил доступ истца в жилой дом и хозяйственные постройки, что сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая положения закона, а также то, что ответчик намеренно сменил замок на входную дверь в жилой дом и установил замки на хозяйственные постройки и не допускает истицу в жилой дом, суд признает действия ФИО4 как злоупотреблением правом, поскольку он, зная о наличии 1/2 доли в праве собственности на дом и наличии равного права на пользование им и хозяйственными постройками, намеренно, с целью единоличного использования домом с нарушением права истца, совершил указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ФИО4 вселить ФИО1 в жилой дом с передачей комплекта ключей от жилого дома и не чинить ей препятствий в его использовании.

Кроме того, учитывая неразрывную судьбу жилого дома и хозяйственных построек, суд обязывает ФИО4 выдать ФИО1 ключи от надворных (хозяйственных) построек (сарай, баня), находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес скрыт" и не чинить препятствий ФИО1 в их использовании.

В настоящее время порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. В тоже время, учитывая конфликтные отношения между сторонами данный порядок пользования, по мнению суда, необходим. При этом нуждаемости ответчика в каком-то конкретном помещении судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено. Истицей же заявлено о том, что помещение № 1, находящееся на втором этаже необходимо предоставить ей, поскольку она там проживала, и в нем имеются памятные для нее вещи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом доме по адресу: "адрес скрыт", проведена реконструкция в соответствии с проектом реконструкции жилого дома от 17.04.2019, которая признана соответствующей установленным параметрам (л.д. 105-107), в связи с чем, суд считает необходимым при определении порядка пользования жилым домом руководствоваться именно указанным проектом реконструкции, поскольку кадастровый либо технический паспорт на реконструированный дом не изготовлен.

Согласно заключению эксперта № 852/2019 от 11.07.2019, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и не оспоренному сторонами, предлагается наиболее оптимальным порядок перепланировки с целью определения порядка пользования спорным жилым помещением (раздел 2.5 заключения), согласно которому в пользование истицы переходят следующие помещения: комната № 1 и холодная веранда на втором этаже, комната № 4 на первом этаже, а также часть комнаты № 3 с лестницей на второй этаж. В пользование ответчика переходят комнаты № 2 и № 3 на первом этаже, за исключением части комнаты № 3 с лестницей на второй этаж. В совместном пользовании сторон остаются санузел, холодная веранда и помещение № 5 на первом этаже.

Указанный порядок, по мнению суда, является наиболее подходящим при выборе порядка использования жилого помещения с учетом незначительной корректировки в части изымаемой площади комнаты № 3 в сторону ее незначительного увеличения (до 3,3 кв.м) с целью выравнивания соотношения передаваемых в пользование сторон площадей, поскольку при распределении помещений будет соблюден баланс в передаваемых площадях (40,96 кв.м у ФИО4 против 39,71 кв.м у ФИО1), фактическую изолированность помещений друг от друга после незначительной перепланировке (установка перегородки в комнате № 3, отделяющей комнату от лестницы), а также данный вариант не исключает дальнейшей перепланировки, в том числе с установкой замков на межкомнатных дверях с целью исключения конфликтов между сторонами.

Предлагаемая же истцом передача в пользование ФИО4 холодной веранды на первом этаже лишит ФИО1 на момент рассмотрения спора и до возможной (планируемой) установки двери вместо окна в помещении № 5 возможности беспрепятственного прохода через нее, что не лишает в дальнейшем определить иной порядок с учетом соглашения сторон.

Какой-либо компенсации за разницу передаваемых площадей, истица не просит.

При таких обстоятельствах суд определяет указанный выше порядок пользования спорным жилым помещением.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату государственной пошлины, услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы сторон на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований нематериального характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении может быть рассмотрено после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истица с целью подачи искового заявления обратилась за юридической помощью по написанию такового, за что ей было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией КА «Томский правовой центр» (л.д. 24). Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, с целью представления интересов истца в судебном заседании участвовала представитель ФИО2, за услуги которой истицей оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от "дата скрыта", распиской о передаче денежных средств в размере 30000 руб.

Факт представительства ФИО2 интересов ФИО1 в суде первой инстанции подтверждается доверенностью от "дата скрыта" (л.д. 98), протоколами судебного заседания от 14.06.2019 (л.д. 110-112), от 27.08.2019.

В тоже время суд полагает, что сумма расходов на представителя с учетом затраченного времени на проведение судебных заседаний, объема работы представителя, является завышенной и полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма в 10000 руб.

В части касающейся расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из системного анализа норм ГПК, посвященных судебным издержкам, следует возможность отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд представителей стороны, понесенных ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ)

Факт проезда представителя ФИО2 из г. Томск в с. Парабель для участия в судебном заседании и обратно, подтверждается билетами ИП Х. серии БД №41306 от 13.06.2019, серии БД № 43440 от 14.06.2019.

Нахождение в суде ФИО2, связанной с участием в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.06.2019 (л.д. 110-112), от 27.08.2019. ФИО2 зарегистрирована в г. Томске, что подтверждается копией паспорта (л.д. 97).

Исходя из указанных билетов, стоимость проезда составляла 1000 рублей в каждое направление. Стоимость проезда не оспаривалась.

В тоже время, оплата расходов на оплату проезда из г.Томска в с. Парабель и обратно, договором на оказание юридической помощи от 03.06.2019 не урегулирована. В договоре имеется пункт 2, предусматривающий лишь, что доверитель обязуется принять юридическую помощь, оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Однако каких-либо доказательств (расписки, акты получения денежных средств и т.п.), подтверждающих оплату проезда ФИО2 в с. Парабель из г. Томска и обратно заявителем суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности расходов заявителя на оплату проезда представителя.

В указанной связи заявление о возмещении расходов на проезд в Парабельский районный суд Томской области для участия в судебных заседаниях представителя ФИО2 представляется необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данной части заявлении суд считает необходимым отказать.

В части расходов на оплату экспертизы, суд установил, что в связи с проведением экспертизы, истицей оплачено 18000 рублей, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 14.06.2019 (л.д. 113-114), по которому расходы на проведение экспертизы возложены на истицу, договором на проведение экспертизы, квитанцией серии АБ № 002683, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о необходимости раздела суммы расходов пополам, суд находит несостоятельным, поскольку экспертиза была назначена в связи с нарушением ответчиком прав истца на проживании в жилом помещении, с целью определения возможности совместного использования жилого помещения, то есть являлась необходимой для разрешения спора, при этом ответчик и представитель возражали на проведение данной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, родившуюся "дата скрыта" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес скрыт".

Обязать ФИО4, родившегося "дата скрыта", передать ФИО1, родившейся "дата скрыта" ключи от жилого помещения и надворных построек (сарай, баня) по адресу: "адрес скрыт".

Обязать ФИО4, родившегося "дата скрыта", не чинить препятствий ФИО1, родившейся "дата скрыта", в пользовании жилым помещением и надворными постройками (сарай, баня) по адресу: "адрес скрыт".

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес скрыт":

- в пользование ФИО1 передать следующие помещения согласно проекту реконструкции жилого дома от 17.04.2019: помещения № 1 и холодную веранду на втором этаже; помещение № 4 и часть помещения № 3 на первом этаже площадью 3,3 кв.м. с лестницей на второй этаж;

- в пользование ФИО4 передать следующие помещения согласно проекту реконструкции жилого дома от 17.04.2019: помещения № 2 на первом этаже и № 3 на первом этаже за исключением части помещения, занимаемой лестницей на второй этаж площадью 3,3 кв.м.;

- в совместное пользование определить следующие помещения согласно проекту реконструкции жилого дома от 17.04.2019: помещения № 5 и № 1 (санузел) на первом этаже, а также холодная веранда на первом этаже.

Взыскать с ФИО4, родившегося "дата скрыта" в пользу ФИО1, родившейся "дата скрыта", судебные расходы в размере 33600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размер 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019.

Судья А.В. Ряпусов