Решение № 12-481/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-481/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «18» сентября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Триумф МК» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Триумф МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания «Триумф МК» обратился с жалобой на указанное постановление, полагает, что дело судом рассмотрено не всесторонне, не полно, разрешено с нарушением закона, суд проигнорировал, что многоквартирный дом не управляется ООО «Управляющая компания «Триумф МК», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домом управляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Капитал-Строй» ИНН <данные изъяты>.Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.07.2017г., отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Новокузнецкого отделения ГЖИ <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ООО «Управляющая компания «Триумф МК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, тем самым уклонился от участия в судебном заседании и отказался от реализации своих прав, предусмотренных главой 25 Кодекса РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения материала в связи с невозможностью явки в судебное заседание стороны не заявили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ООО «Управляющая компания «Триумф МК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела ООО «Управляющая компания «Триумф МК» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы и проконтролировать их выполнение по ремонту межпанельных стыков, для обеспечения их тепло-и влагозащитных свойств по <адрес>; организовать работы и проконтролировать их исполнение: по обеспечению нормативной температуры воздуха в <адрес>, по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов по отоплению; заключить договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

По истечении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Управляющая компания «Триумф МК» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Срок выполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования предписания в срок не были исполнены, что подтверждается результатами проверки органом государственного контроля данного юридического лица, отраженными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Управляющая компания «Триумф МК» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого по истечении срока исполнения предписания № от 13.12.2016г. от ООО 2УК «триумф МК» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания № от 13.12.2016г. в госжилинспекцию. Срок выполнения предписания был продлен до 05.06.2017г. при проведении проверки 03.07.2017г. исполнения выданного предписания 3675/256 от 13.12.2016г. по адресу: г.<адрес> Кузнецкстроевский,7, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной/документарной проверки по факту истечения срока исполнения ранее выданного предписания зам.начальника Госжилинспекции 3552 от 06.06.2017г. было установлено, что ООО «УК «Триумф МК» не устранены нарушения лицензионных требований. А именно: не организованы работы и не проконтролировано их выполнение по ремонту межпанельных стыков, для обеспечения их тепло-и влагозащитных свойств по <адрес>-нарушен п.3.1.1 ПиН, согласно которому инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно- влажностный режим и санитарное состояние в помещениях; нарушен п.4.2.1.1 ПиН, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать6 заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок 9конструктивную прочность). Устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен; нарушен п.4.2.1.7 пиН. Согласно которому стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50% теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм, горизонтальных 0,6-0,7 мм. Нарушен п.3 2минимального перечня». Согласно которому организация по обслуживанию многоквартирных домов должна выполнять работы для надлежащего содержания стен многоквартирных домов6 выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Не организованы работы и не проконтролировано их исполнение: по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов по отоплению-нарушен п.5, п.12 ст.ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона 3261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Факт допущенных нарушений, установленных мировым судьей подтверждается также иными материалами.

Сведений о том, что ООО 2УК «Триумф МК» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3.20 постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес> в целях реализации полномочий имеет право продлевать сроки исполнения выданных ранее предписаний.

Согласно п.3.20 постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>», Государственная жилищная инспекция <адрес> в целях реализации полномочий имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание ООО «Управляющая компания «Триумф МК» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки лицензионных требований, нельзя признать обоснованными, поскольку надзорным органом проводилась проверка деятельности ООО «УК «Триумф МК» при управлении многоквартирным домом.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Поскольку выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья справедливо не нашел оснований для признания совершенного ООО «УК «Триумф МК» административного правонарушения малозначительным.

Факт совершения ООО «УК «Триумф МК» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КРФобАП.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Триумф МК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Триумф МК» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.09.2017г.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Ю.С.Сташкова